Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20391/2021[88-22053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Иванова Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Иванова Б.А. к Даниловой Р.М, Егоровой Р.М, Тарасовой Н.Е, Тазиевой Н.И, Сагитовой С.И, Михайлову Р.А, Гирфановой Т.Ф, Амировой Ф.С. о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Казанка-5" недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Б. А. обратился в суд с иском к Даниловой Р.М, Егоровой Р. М, Тарасовой Н.Е, Тазиевой Н. И, Сагитовой С. И, Михайлову Р. А, Гирфановой Т. Ф, Амировой Ф. С. о признании решения общего собрания членов ЖСК "Казанка-5", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме очно-заочного голосования, недействительными, ссылаясь на отсутствие кворума, а также на нарушение процедуры созыва и проведения собрания.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года исковые требования Иванова Б. А. к Даниловой Р.М, Егоровой Р. М, Тарасовой Н.Е, Тазиевой Н. И, Сагитовой С. И, Михайлову Р. А, Гирфановой Т. Ф, Амировой Ф. С. о признании решения общего собрания членов ЖСК "Казанка-5", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме очно-заочного голосования, недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Иванова Б.А. отказано.

В кассационной жалобе истцом Ивановым Б.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником помещения и членом ЖСК "Казанка-5" с момента его образования - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным в материалы дела списком членов кооператива таковых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на текущий момент 66 человек. По утверждению истца - 65, поскольку один из членов кооператива является несовершеннолетним.

Согласно протоколу N общего собрания членов ЖСК "Казанка-5", прошедшего в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ней приняли участие 12 человек, бюллетени для голосования членам кооператива вручены в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания проводилась в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Участие в голосовании приняли 48 членов кооператива, из которых 47 по всем вопросам повестки дня проголосовали "за".

Истец подтвердил, что извещение о проведении собрания было ему направлено заказным письмом, им получено, размещено на доске объявлений в доступном месте, также им получен бюллетень для голосования, который не был им сдан, то есть участия в голосовании истец не принял.

Согласно повестке дня собрания на нём решались вопросы выбора его председателя и секретаря, состава счётной комиссии, членов правления и ревизора.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, истец ссылался на малочисленность очной части собрания, избрание в состав правления собственников, которые членами кооператива не являются, отсутствие самого кооператива как юридического лица в связи с тем, что в его составе должно быть 144 члена, по числу квартир в доме, а фактически только 66, непредставление правлением отчёта о проделанной работе и о расходовании денежных средств, обман со стороны секретаря собрания, которая предложила присутствующим представить свои кандидатуры в состав правления, однако в бюллетене были указаны иные лица.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции фактически исходил из того, что невозможно установить точное число членов кооператива и, как следствие, наличие кворума на собрании.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на то, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что в составе кооператива в настоящее время 66 членов, иная форма управления многоквартирным домом собственниками помещений в нём не выбрана в отсутствие каких-либо объективных препятствий для этого, а в соответствии с положениями действующего жилищного законодательств для создания кооператива требуется всего не менее 5 человек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ивановым Б.А. исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в исковом заявлении и в своих пояснениях, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истец не ссылался на нарушение порядка созыва общего собрания и подтвердил, что уведомление о его проведении было направлено ему заблаговременно, им получено, помимо этого размещено на доске объявлений. Как следует из материалов дела, и это обстоятельство не оспаривалось истцом, сначала была проведена очная форма собрания, а затем заочная.

Кроме того, установлено, что из 66 членов кооператива участие в собрании приняли 48, то есть более 2/3, поэтому собрание состоялось, поскольку именно такое количество требуется для признания его состоявшимся в соответствии с действующей и единственной редакцией устава кооператива, а в соответствии с частью 1 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации - всего 50% от общего числа членов кооператива, то есть в данном случае 33 человека.

Поскольку оснований для признания решений оспариваемого истцом общего собрания членов кооператива ничтожным, перечисленных в исчерпывающем перечне в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, и истцом не приведено, оценке подлежало наличие оснований для признания решений общего собрания недействительными в соответствии с положениями части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако и наличие перечисленных в этой норме закона оснований не установлено, а их перечень также является исчерпывающим.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Б.А, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводов, требующих дополнительной проверки в кассационном порядке, жалоба Иванова Б.А. не содержит.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Г.Г.Непопалов

подпись Л.В.Арзамасова