Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20443/2021[88-22599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеевой Осии Касымовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-5/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Галеевой Осие Касымовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Галеевой О.К. с требованиями о расторжении кредитного договора N 2437205545 и взыскании с ответчика задолженности в размере 237490, 20 руб, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11574, 90 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 15, 50 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 23 июля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 23 июля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Также истец просит суд обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение общей площадью 37, 5 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 615000 руб, принадлежащую на праве собственности Галеевой О.К.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 января 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N 2437205545 от 16 сентября 2019 г, заключенный между Галеевой О.К. и ПАО "Совкомбанк", с Галеевой О.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности 215440, 20 руб, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11574, 90 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 15, 50 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 23 июля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 23 июля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, кроме того, с Галеевой О.К. в пользу индивидуального предпринимателя ВЕВ взыскана плата за проведение судебной экспертизы 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа ПАО "Совкомбанк" к Галеевой Осие Касымовне об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение, которым исковые обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", общей площадью 37, 5 кв.м, кадастровый N, установив её начальную продажную цену в сумме 456000 руб, способ реализации - путём продажи с публичных торгов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галеева О.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 16 сентября 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Галеевой О.К. заключен кредитный договор N 2437205545, по условиям, которого банк предоставил Галеевой О.К. кредит в сумме 250000 руб, с уплатой за пользование денежными средствами 15, 5% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, не позднее 16 числа каждого месяца в сумме 6161, 49 руб.

16 сентября 2019 г. в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору между ПАО "Совкомбанк" и Галеевой О.К. заключен договор залога, по условиям которого Галеева О.К. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала ПАО "Совкомбанк" в залог принадлежащее ей недвижимое имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика является ненадлежащим, Галева О.К. нарушила принятые на себя обязательства, платежи не всегда вносились своевременно и не в полном объёме, тем самым кредитор лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременность возврата ссудной задолженности и процентов.

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по состоянию на 22 июля 2020 г. составляет 237490, 20 руб, из которых просроченная ссуда - 229842, 30 руб, просроченные проценты - 4061, 15 руб, проценты по просроченной ссуде - 344, 30 руб, неустойка по ссудному договору - 2941, 38 руб, неустойка на просроченную ссуду - 152, 07 руб, комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Банком ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, процентов вследствие невыполнения обязательств по договору.

Требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом по делу назначалась оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость квартиры общей площадью 37, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату проведения оценки составляет 570000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в связи с чем, взыскал с Галевой О.К. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 215440, 20 руб, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11574.90 руб.; проценты за пользования кредитом и неустойку до дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допущенный ответчиком просроченный платёж составляет 7524.61 руб, то есть менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества, оценённого в 570000 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции установив, что период просрочки составляет более трёх месяцев в течение года, а размер задолженности с учётом досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту составляет 215440, 20 руб, пришел к выводу о том, что то указанный размер задолженности превышает 5 % стоимости предмета залога, что является основанием для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на предмет залога.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту Галевой О.К, со стороны ответчика имело место нарушение уплаты ежемесячных платежей, поскольку начиная с октября 2019 г. ответчик допускала неоднократные просрочки оплаты долга, вносила ежемесячно платежи не в полном объёме, за что банком начислялись пени.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 44, 48, 63) истцом в адрес ответчика 19 июня 2020 г. направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления.

Поскольку направлением указанного требования банк срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита изменил, а ответчиком указанное требование не исполнено, вопреки доводам жалобы просроченная задолженность ответчика по кредиту составила 229842, 30 руб, просроченные проценты - 4061, 15 руб, проценты по просроченной ссуде - 344, 30 руб, неустойка по ссудному договору - 2941, 38 руб, неустойка на просроченную ссуду - 152, 07 руб, комиссия за смс-информирование - 149 руб. согласно представленному истцом расчету.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в части взыскания кредитной задолженности ответчик решение суда в апелляционном порядке не оспаривала, признавая факт её наличия.

Таким образом, установив, факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, а также отсутствие оснований, препятствующих обращению взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-5/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Галеевой Осие Касымовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух