Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20505/2021[88-20542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чесноковой Елены Павловны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-210/2021 по иску Чесноковой Елены Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании залога автомобиля недействительным, прекращении залога автомобиля, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова Е.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора залога автомобиля недействительным и прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Заволжского районного суда г..Ярославля от 18 сентября 2017 г..с Сафаряна А.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф в размере 825 307, 59 руб, в том числе по основному долгу 687 421, 82 руб, по просроченным процентам 73 527, 96 руб, неустойка по основному долгу 27 857, 73 руб, неустойка на просроченные проценты 36 500, 08 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 453, 08 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль: HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ, год выпуска 2012 г, идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет голубой путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей. Копия заочного решения Заволжского районного суда г..Ярославля от 18 сентября 2017 г..Чесноковой Е.П. не направлялась и возможности его обжаловать у нее не было. Решение вступило в законную силу. Данное заочное решение было получено представителем Чесноковой Е.П. по доверенности Горбаневым А.И. при личном обращении в Заволжский районный суд 27 ноября 2019 г..В нарушение условий кредитного договора Сафарян А.С. продал вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у банка. В настоящее время новым собственником предмета залога, автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ, год выпуска 2012 г, идентификационный N N, двигатель N, цвет голубой, является Чеснокова Е.П. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения данного автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге, Чеснокова Е.П. не обладала. Никаких запретов на проведение регистрационных действий не имелось, был представлен подлинник паспорта транспортного средства (ПТС), который не содержал каких-либо сведений о наличии залога или иного обременения, в связи с чем, сомнений по поводу правомерности совершаемой сделки у Чесноковой Е.П. не было и не могло быть.

Автомобиль истицей приобретен для личного пользования, расчеты по договору купли-продажи произведены ей в полном объёме. Договор купли-продажи автомобиля оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. Чеснокова Е.П. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Кроме того, в соответствии с краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества нотариуса Морозовой О.Н, данных о наличии залога на имущество, принадлежащее Сафаряну А.С, отсутствуют, в связи с чем, из действий Чесноковой Е.П. следует о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, так как сведений о залоге не имелось, и был в наличии подлинник паспорта транспортного средства. Учитывая тот факт, что истец Чеснокова Е.П. является добросовестным приобретателем, и что сделка купли-продажи была ею совершена после 1 июля 2014 г, залог спорного автомобиля считается прекращенным, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истица просила суд признать договор залога автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ, год выпуска 2012 г, идентификационный N N N N, цвет голубой N-фз от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить залог автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ, год выпуска 2012 г, идентификационный N N, N N N, цвет голубой в ООО "Русфинанс Банке" с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Чесноковой Е.П. отказано.

Чеснокова Елена Павловна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чесноковым С.А. и Чесноковой Е.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль HyundaiElantra 1.6 МТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер N

Вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 сентября 2017 г, удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Сафаряну А.С, Чесноковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Сафаряна А.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NФ в размере 825 307, 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 453, 08 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество; автомобиль HyundaiElantra 1.6 МТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, цвет голубой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Сафарян А.С. заключён кредитный договор N-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 703 032 рублей для приобретения автомобиля HyundaiElantra 1.6 МТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, а Сафарян А.С. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Сафарян А.С. передал ООО "Русфинанс Банк" в залог автомобиль, с целью приобретения которого был заключен кредитный договор.

Сафарян А.С. сумму кредита не возвратил, не исполнял своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 825 307, 59 рублей.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к Сафарьяну А.С, Чесноковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было установлено, что автомобиль HyundaiElantra 1.6 МТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер N был Чесноковым С.А. отчужден ДД.ММ.ГГГГ Чесноковой Е.П, которая проживает по данному адресу с продавцом Чесноковым С.Л, была привлечена в качестве соответчика по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при указанных обстоятельствах, приобретая возмездно спорный автомобиль, должна была знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, возлагается на Чеснокову Е.П.

Вместе с тем, таких доказательств Чесноковой Е.П. не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Ростовского областного суда от 4 марта 2019 г, которым отменено решение Донецкого городского суда Ростовской области от 3 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Чесноковой Е.П. к Чеснокову С.А, ООО "Русфинанс Банк", Сафарьяну А.С. об освобождении имущества из под ареста, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Чесноковой Е.П. к Чеснокову С.А, ООО "Русфинанс Банк", Сафарьяну А.С. о признании Чесноковой Е.П. добросовестным приобретателем, снятии ареста с автомобиля отказано, поскольку добросовестность приобретения Чесноковой Е.П. спорного транспортного средства не установлена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 334, 339.1, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие факта добросовестности Чесноковой Е.П. приобретения спорного транспортного средства, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, признал исковые требования Чесноковой Елены Павловны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что Банк умышлено не обращался с заявлением о внесении в реестр уведомлений о залогах движимого имущества с момента принятия закона, обоснованно не приняты судами, поскольку на момент возникновения обязательства, обеспеченного залогом, а именно по состоянию на 18 января 2013 г, у Банка не существовало обязанности регистрировать залог движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данное право появилось у Банка только в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации N 367-ФЗ, которым были, внесены изменения в гражданское законодательство, и применяются к правоотношениям, возникшим с 1 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, так как сведений о залоге не имелось, автомобиль приобретен для личного пользования, расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

О.И. Никонова