Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20512/2021[88-20540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агафонова Алексея Кузьмича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 г. по гражданском уделу N 2-2/2021 по иску Агафонова Алексея Кузьмича к гаражно-строительному кооперативу "Смычки" о признании права собственности на гаражный бокс, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов А.К. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ГСК "Смычки" о признании права собственности на гаражный бокс.

Требования мотивированы тем, что он является владельцем гаражного бокса N, расположенного в ГСК "Смычки". ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Ульяновского городского Совета народных депутатов N был отведен земельный участок под строительство гаражей площадью 0, 11 га южнее завода "Автозапчасть" в Засвияжском районе г. Ульяновска. Решением исполнительного комитета Засвияжского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за N был образован ГСК "Смычки". В соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Смычки" был передан земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" С, под строительство гаражей. Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ администрация города Ульяновска выдала ГСК "Смычки" разрешение на строительство гаражей. Из технического отчета ООО "АКБ-73" следует, что гаражный бокс N, расположенный на территории ГСК "Смычки" на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует требованиям градостроительных норм, строительных норм и правил, нормативных документов по пожарной безопасности. В настоящее время он не может оформить право собственности на данный гараж, в связи с тем, что у ГСК "Смычки" отсутствуют документы о вводе гаражных боксов в эксплуатацию. Считает, что при указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право собственности на данный гаражный бокс. Просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс N в ГСК "Смычки", расположенный по адресу: "адрес".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Агафонова А.К. отказано. С Агафонова А.К. в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за производство судебной экспертизы взыскано 25600 руб.

Агафонов Алексей Кузьмич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Засвияжского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N был образован ГСК "Смычки".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 3016 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был передан ГСК "Смычки" для использования под строительство гаражей в границах земельного участка по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Агафонов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ГСК "Смычки" и владеет гаражным боксом N.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании членов ГСК "Смычки" было принято решение об исключении Агафонова А.К. из членов ГСК "Смычки" за длительное неисполнение обязательств по оплате членских и целевых взносов.

Согласно техническому паспорту на объект нежилого фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки гаражного бокса N площадь гаражного бокса с подвалом составляет 33.5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Ульяновска выдала ГСК "Смычки" разрешение на строительство гаражей. Но разрешение на ввод в эксплуатацию гараж ГСК "Смычки" не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гараж, являющийся предметом спора по настоящему делу, отвечает признакам самовольной постройки.

С целью проверки наличия оснований для признания права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Заключением эксперта ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гаражный боке N находится в пределах границ земельного участка ГСК "Смычки", расположенного по адресу: "адрес" соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе в части расположения его по отношению к опоре высоковольтной линии электросетевого комплекса N напряжением 110 кВ.

Однако гаражный бокс N, не соответствует РД 34.02.201-91: п. 3.4, 3.5, в части отсутствия металлической сетки на кровле гаража и заземляющего устройства, вследствие расположенного его в охранной зоне: п. 3.7... в части направления въезда (выезда) в гараж в сторону ВЛ1, вследствие расположенного его в охранной зоне: п.3.10, в части степени огнестойкости его - III степень огнестойкости, учитывая сооружение на его крыше, вместо I либо II степени огнестойкости; п. 3.11.1, в части отсутствия автоматической пожарной сигнализации.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что состояние исследуемого гаража удовлетворительное. Но кровля гаража является эксплуатируемой. Наличие сооружения теплицы на гараже, грунта в ней, ухудшает техническое состояние несущих конструкций (стен и перекрытия) гаража N и смежных с ним гаражей, данное утверждение эксперта подтверждается следами увлажнения стены, смежной с гаражом N, тыльной стены и плит перекрытия гаража N.

Перед воротами гаража устроен навес из железобетонной плиты с опиранием па вертикальные металлические конструкции. В данном случае, металлические конструкции (опоры) и плита навеса являются несущими конструкциями. Для дальнейшей эксплуатации навеса необходим расчет на несущую способность металлических конструкций.

При этом сооружение-теплица, возведенная на кровле гаража N, навес не предусмотрены проектной документацией на строительство гаражей.

Эксперт отметил, что для дальнейшей эксплуатации навеса перед гаражом, необходим расчет на несущую способность металлических конструкций: для устранения несоответствия исследуемого гаражного бокса нормативным требованиям, проекту необходимо демонтировать сооружение, возведенное на крыше гаража; для устранения несоответствия гаража требованиям РД 34.02.201-91. в части отсутствия металлической сетки на кровле и заземляющего устройства, после демонтажа сооружения (теплицы) необходимо уложить металлическую сетку на кровлю гаража и устроить заземление; после демонтажа теплицы, учитывая конструктивные элементы гаражного бокса, степень огнестойкости его будет соответствовать нормативным требованиям.

Как следует из отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (предоставлен эксперту в ходе экспертного осмотра), причиной отказа, в части гаража N, является несоответствие конструкции гаражного бокса, "над гаражным боксом выполнена надстройка из металлического каркаса, не предусмотренного проектной документацией". Таким образом, ни теплица, возведённая на кровле гаража N, ни навес, не предусмотрены проектной документацией на строительство гаражей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключением экспертизы ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы", установив, что состояние гаража, а именно наличие теплицы на кровле явно создает опасность для жизни и здоровья граждан, нарушает интересы владельцев смежных гаражей, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, признал исковые требования Агафонова А.К. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе объяснениями владельца смежного гаража N Ярзуткина К.Г, пояснившего, что сохранение постройки нарушает его интересы, суд пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения спора гаражный бокс N нарушает права и законные интересы иных лиц, представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Суды пришли к правильному выводу о том, что состояние гаража, а именно наличие теплицы на кровле явно создает опасность для жизни и здоровья граждан, нарушает интересы владельцев смежных гаражей. Данное нарушение является устранимым, однако ввиду наличия указанных недостатков на момент рассмотрения дела, несоблюдения одновременно условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым для признания права собственности на самовольную постройку, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска Агафонова А.К.

Ссылка в жалобе на признание права собственности на другие гаражи в ГСК "Смычки" на основании судебных решений несостоятельна, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрения настоящего спора, решение принято применительно к конкретному объекту недвижимости.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Алексея Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

О.И. Никонова