Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20539/2021[88-20879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Каюмовой Резеды Габденуровны на решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 21636/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каюмовой Резиде Габденуровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Каюмовой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 октября 2013 года N в размере 382255, 17 руб, в том числе: сумма основного долга 103185, 10 руб, проценты 98383, 07 руб, штрафные санкции 180687 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7022, 55 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Каюмовой Р.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 66912, 64 рублей, из них задолженность по основному долгу и процентам за период с 21 мая 2016 года по 20 сентября 2016 года в размере 46317, 29 руб, неустойка за период с 21 мая 2016 года по 19 февраля 2019 года в размере 20595, 35 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года изменено, с Каюмовой Р.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2013 года в общем размере 221280, 26 руб, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 87786, 017 руб, процентам за период с 15 апреля 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 92219, 27 руб, неустойка за период с 15 апреля 2016 года по 17 февраля 2020 года в размере 41274, 92 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6807 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года изменено, с Каюмовой Р.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2013 года основной долг в размере 87786, 07 руб. 35 коп, проценты за пользование кредитом в размере 98383, 07 руб, неустойку в размере 30000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4379, 96 руб, при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судами ошибочно применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается о неправильном применении норм об исковой давности, при этом приводится расчет срока исковой давности без учета период действия судебного приказа.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании заявления клиента между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каюмовой Р.Г. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор кредитования N от 17 октября 2013 года, по условиям которого Каюмовой Р.Г. получена кредитная карта без материального носителя Mastercardvirtual с лимитом кредитования 200000 руб, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0, 0614% в день, срок кредита 60 месяцев, установлена дата полного погашения задолженности 31 октября 2018 года. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0, 11% в день. Ежемесячный платеж 20-го числа каждого месяца, размер платежа 2% от остатка задолженности.

Заемщиком 17 октября 2013 года списано со счета банковской карты 200000 руб. Последний взнос для погашения кредита осуществлен 20 июля 2015 года. В нарушение условий договора заемщиком обязательства в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не исполнялись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 27 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчику требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения. 11 август 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каюмовой Р.Г. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года отменен судебный приказ N 2-1183/2018 от 27 августа 2018 года о взыскании с Каюмовой Р.Г. задолженности по кредитному договору.

Кредитная задолженность за период с 21 июля 2015 года по 19 февраля 2019 года составляет 4128027, 50 руб, в том числе сумма основного долга - 103185, 10 руб, проценты - 98383, 07 руб, штрафные санкции - 3926459, 33 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции, сумма, заявленная к взысканию, составила 382255, 17 руб, из них сумма основного долга 103185, 10 руб, проценты в размере 98383, 07 руб, сумма штрафных санкций в размере 180687 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования, примени срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности, указав, что определяя платежи, по которым истекли сроки исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, графиком платежей по кредиту определен последний платеж 20 сентября 2016 года. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку график, на который сослался суд, является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа, при этом не является обязательным, тогда как договор заключен путем акцепта оферты, изложенной в заявлении, согласно которому срок возврата заемных средств определен до 31 октября 2018 года, путем внесения ежемесячных платежей в размере 2% от остатка задолженности.

Установив, что последний платеж осуществлен ответчиком 20 июля 2015 года, следующий платеж в размере 9 640 руб. должен был быть осуществлен не позднее 20 августа 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что о нарушении права банк узнал 20 августа 2015 года, когда не поступил очередной платеж в сумме ежемесячного платежа.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что 11 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 27 августа 2018 года вынесен судебный приказ. 25 июня 2019 года судебный приказ отменен. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящим иском в суд 29 февраля 2020 года по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа. Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности (11 августа 2018 года по 25 июня 2019 года) на 10 месяцев 14 дней и не входит в общий срок исковой давности, в связи, с чем датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу является 15 апреля 2016 года (дата обращения к мировому судье 11 августа 2018 года - 3 года - 10 месяцев 14 дней). Таким образом, период задолженности ответчика необходимо было исчислять за период с 15 апреля 2016 года по 19 февраля 2019 года (по исковым требованиям).

Указанные выводы являются правильными, а доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно учтен период действия судебной защиты в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Каюмовой Резеды Габденуровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов