Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20568/2021[88-20878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайгарданова Зяудата Фоатовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-5220/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКО" к Шайгарданову Зяудату Фоатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Шайгарданова Зяудата Фоатовича к обществу с ограниченной ответственностью "АКО", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительности договоров уступки и применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АКО" обратилось в суд с иском к Шайгарданову З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 октября 2012 года Nмежду Банк "ВТБ 24" (ПАО) и Шайгардановым З.Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 249 432, 23 руб. сроком до 19 октября 2022 года под 27, 9 % годовых. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплаты процентов по кредитному договору. Право требования долга у ООО "АКО" возникло в результате уступки прав требования по спорному договору. В частности, 20 июля 2017 года между Банк "ВТБ 24" (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ ФИНАНС" был заключен договор цессии N, в дальнейшем ООО "Эксперт-финанс" переуступило право требования долга ООО "АКО" в соответствии с договором уступки прав требования 3/4 от 1 февраля 2018 года.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил иск, просил взыскать с заемщика задолженность по аннуитетным платежам за период с 10 июня 2017 года по 10 мая 2020 года в сумме 224 072 рубля, а также договорную неустойку, размер которой снижен истцом добровольно с 736 385, 40 рублей до 224 072 рублей.

Ответчик подал встречное исковое заявление к ООО "АКО", ООО "Эксперт-финанс", Банк "ВТБ 24" (ПАО) о признании недействительными договоров уступки и применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с недопустимостью уступки прав кредитора по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года, постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "АКО" к Шайгарданову Зяудату Фоатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Шайгарданова Зяудата Фоатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКО" задолженность по кредитному договору, из которой сумма основного долга - 224 072 рубля, неустойка - 20 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640, 72 рублей. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "АКО" к Шайгарданову Зяудату Фоатовичу отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Шайгарданова Зяудата Фоатовича к обществу с ограниченной ответственностью "АКО", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", Банк "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) о признании недействительности договоров уступки и применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года постановлено: в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным пункт 2.2 Правил кредитования ПАО "ВТБ 24" и применения последствия недействительности в виде отказа в удовлетворения исковых требований ООО "АКО" к Шайгарданову З.Ф, а также в части восстановления срока исковой давности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года с учетом дополнительного решения от 1 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы, лежащие в основании встречных исковых требований, указывается о неправильном толковании судами условий заключенных сторонами соглашений.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2012 года между Банк "ВТБ 24" (ЗАО) и Шайгардановым З.Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 249 432, 23 рубля сроком до 19 октября 2022 года под 27, 9 % годовых. Условиями договора согласован порядок возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 6 056 рублей, 10-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 2.6 договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и объеме, установленные графиком платежей. Последний платеж произведен частично 10 октября 2013 года в размере 272 рубля.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N от 20 июля 2017 года Банк "ВТБ 24" (ПАО) уступил свои права по данному кредитному договору ООО "ЭКСПЕРТ ФИНАНС".

1 февраля 2018 года ООО "ЭКСПЕРТ ФИНАНС" на основании договора цессии N уступило права по данному кредитному договору ООО "АКО". В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору

26 февраля 2020 года ООО "АКО" обратился за выдачей судебного приказа. Судебный приказ N от 4 марта 2020 года о взыскании с Шайгарданова З.Ф. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 марта 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика. С настоящим иском ООО "АКО" обратилось 6 мая 2020 года, то есть до истечения 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возврату кредита доказан и, принимая во внимание ходатайство Шайгарданова З.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору от 19 октября 2012 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по периодическим платежам с 10 июня 2017 года по 10 мая 2020 года не пропущен, долг подлежит взысканию в сумме 224 072 рублей; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до 20 000 рублей с учетом явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что возможность уступки прав требования была согласована при заключениикредитного договора, личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Дополнительным решением от 11 января 2021 года суд отказал в признании недействительным пункта 2.2 Правил кредитования ПАО ВТБ 24, поскольку, заключая кредитный договор путем заполнения анкеты-заявления, заёмщик тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, в том числе с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, что соответствует положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик располагал на момент заключения договора полной информацией о его предмете, а также о предложенных банком услугах, условиях, Кроме того, при разрешении требования об оспаривании условия кредитного договора, суд применил срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного Договора, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов выводы судов об удовлетворении иска являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции Подписав анкету- заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), заемщик выразил свое согласие по всем пунктам заключенного договора, включая Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), пунктом 2.2 которых согласована возможность передачи прав (требований) по договору и любой связанной с ним информации третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение уступки прав. Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) являются составной частью кредитного договора, заключенного между ЗАО Банк "ВТБ 24" и Шайгардановым З.Ф, с этими Правилами он был ознакомлен и обязался соблюдать.

Таким образом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного суды пришел к правильным выводам о необоснованности заявленных требований о недействительности договоров уступки прав требования, поскольку оспариваемые сделки в данном случае не противоречат требованиям закона.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайгарданова Зяудата Фоатовича - без удовлетворения.

Отменить принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года приостановление исполнения решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов