Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-20590/2021[88-20853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Дмитрия Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-2-3/2021 по иску Соловьева Дмитрия Руслановича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании суммы страховой премии.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соловьев Д.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о взыскании суммы страховой премии в размере 114368 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму 1064880 руб. 27 коп. с процентной ставкой 13, 8% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора истец включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об tисключении из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с требованием о возврате уплаченной платы по договору в связи с досрочным погашением кредита. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021г, исковые требования Соловьева Д.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Д.Р. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 1 064 880 руб. 27 коп. с процентной ставкой 13, 8% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора истец включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Плата за подключение к программе составила 130 980 руб. 24 коп. и была удержана в день получения кредита за счет кредитных средств, списанных со счета, открытого на имя Соловьева Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой ПАО "Совкомбанк" об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление об исключении истца из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита и возврате платы за включение в Программу в связи с досрочным погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате части страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421, 423, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 16 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", установив добровольность заключения договора страхования, отсутствие доказательств навязывания истцу услуг страхования при заключении кредитного договора, а также то обстоятельство, что истец не воспользовался правом на отказ от участия в программе страхования в 30-дневный срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии с условиями заключенных договоров страховая сумма установлена по соглашению сторон в фиксированном размере, условия ее выплаты, отраженные в договоре, определяют размер выплаты по каждому страховому случаю, наступившему в период действия договора. Таких условий, что наступление страхового случая или размер страховой суммы каким-либо образом зависит от остатка кредитной задолженности, договор страхования не содержит. Следовательно, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и/или от суммы остатка по кредиту и досрочное исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая по страховым отпала, либо существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

С данными выводами судов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов заемщика, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством являлся вопрос о том, происходит ли уменьшение страховой суммы вплоть до нуля в зависимости от погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования между истцом и САО "ВСК" заключен путем подачи истцом ПАО "Совкомбанк" заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита на основании договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО САО "ВСК".

Согласно п.4.2 вышеуказанного договора коллективного страхования индивидуальная страховая сумма устанавливается в Списках Застрахованных в отношении каждого: по рискам смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, критические заболевания, смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, временная потеря трудоспособности в результате несчастного случая, потеря дохода - в размере задолженности Застрахованного по Кредитному договору на дату начала срока страхования, но не более 5 000 000 рублей.

Индивидуальная страховая сумма по указанным рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности Застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Согласно Информационного сертификата (памятки) о присоединении к Программе добровольного страхования истец застрахован по Программе страхования 2, страховыми рисками по которой являются: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования или болезни, впервые диагностированной в период страхования; установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования или болезни, впервые диагностированной в период страхования; критические заболевания (смертельно-опасное заболевание) застрахованного лица, предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболеваний, впервые диагностированное в период действия страхования. Страховая выплата по вышеуказанным рискам осуществляется в размере 100% страховой суммы.

Вместе с тем, согласно пункта 2.3. подписанного Соловьевым Д.Р. заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата части уплаченной платы за подключение к Программе страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенных договоров не содержат условий о том, что размер страховой суммы каким-либо образом зависит от остатка кредитной задолженности, между тем судом не дано какой - либо оценки вышеуказанному пункту заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита с учетом условий п.4.2 договора коллективного страхования, содержание которых противоречит положениям Информационного сертификата застрахованного относительно определения размера страховой суммы и страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Однако, указанные выше противоречия и ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021г.и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.Г. Дурнова