Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20617/2021[88-22052/2021]

Дело N 88-22052/2021

19 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Капрова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 января 2021 г, апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к Капрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось к мировому судье с иском к Капрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа N в размере 22 828, 40 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 859, 08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскана с Капрова А.А. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО МКК "Конга" в размере 21 969, 32 руб, из которых: 6 500 руб. - задолженность по основному долгу; 15 469, 32 руб. - задолженность по процентам; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 859 руб. 08 коп.

Апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с Капрова А.А. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство", задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20882, 8 руб, из которых 6500 руб. - сумма займа, 14 382, 80 руб. - проценты, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 826, 48 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 января 2021 г, и апелляционного определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Суд первой инстанции, принимая процессуальное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Югорское коллекторское агентство" к Капрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 160, 309, 310, 432, 438, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договора по погашению кредита, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа N.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, не согласился с выводами мирового судьи, указав, что судьей не учтено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительского кредита, заключаемых во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 до 365 дней, установлены Банком России в размере 192, 799 % при среднерыночном значении 144, 599 %, в связи с чем снизил общую задолженность по процентам.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судами нарушены нормы права, а также то, что неверно взысканы проценты за пределами срока договора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При таких данных, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 29 января 2021 г, апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Капрова А.А. - без удовлетворения.

Судьи подпись С.К. Осипова