Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20772/2021[88-21285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-662/2021 по иску Печенкиной Анны Сергеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора недействительным по кассационной жалобе Печенкиной А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ПАО Сбербанк Мортон Ю.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Печенкина А.С. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным.

В обоснование требований указала, что 3 ноября 2020 г. ей на телефон поступил звонок. Звонившая женщина представилась сотрудником отделения банка, сообщив Печенкиной А.С, что на ее имя сторонние лица хотят оформить кредит в сумме 200000 руб. Под давлением женщины, Печенкина И.А. с системе Сбербанк Онлайн зашла на вкладку "кредит-оформить", ввела сумму 200000 руб. на пять лет, указав заработную плату 40000 руб, и нажала кнопку "оформить". По истечении определенного времени на карточку Печенкиной А.С. пришли денежные средства. Звонившая женщина подтвердила правильность действий Печенкиной А.С. и сообщила, что будет переключать ее на "робота" для диктовки ему кода. Робот начал задавать вопросы, параллельно пришла смс с номера 900, поэтому сомнений о правомерности совершаемых действий по переводу денежных средств не возникло. Все действия Печенкина А.С. совершала в целях отмены кредита, т.к. в потребительском кредите не нуждалась, возможности оплачивать новый кредит не имелось. Впоследствии узнала, что поступившие на ее счет денежные средства под предлогом обеспечения финансовой безопасности банковского счета тайно похищены неустановленным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело. Кредитный договор является недействительным, поскольку заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц. О недействительности оспариваемого договора, его незаключенности помимо его заключения в результате мошеннических действий неустановленных лиц, обмана истца, свидетельствует также наличие в договоре недостоверных сведений о месте жительства и регистрации Печенкиной А.С, адресе электронной почты, размере заработной платы, отсутствие в договоре личной подписи Печенкиной А.С. и личной подписи кредитора, указание полной стоимости кредита 133011, 77 руб.

Просила признать недействительным кредитный договор N 1011257 от 3 ноября 2020 г. и взыскать с ПАО Сбербанк расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

ПАО Сбербанк исковые требования не признало, сославшись на то, что Печенкина А.С. лично совершала действия, направленные на заключение сделки в электронной форме, получила денежные средства, которые также лично перевела третьему лицу. Вины Банка в совершении Печенкиной А.С. действий по заключению договора, перечислению денежных средств в пользу неустановленных лиц, не имеется.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор и отклоняя предъявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 179, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия банковского обслуживания ПАО Сбербанк, установив, что кредитный договор был оформлен в офертно-акцептном порядке посредством системы Сбербанк Онлайн с использованием сообщений и кодов подтверждений, направленных на номер телефона, принадлежащего истцу; что Печенкина А.С. лично осуществила доступ в Сбербанк Онлайн, заполнила заявление на предоставление кредита, подтвердила согласие на его заключение и получение денежных средств, путем отправки ответных сообщений, Банк не знал и не мог знать об обмане, пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора N1011257 от 3 ноября 2020 г. недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Приведенные кассатором доводы основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами дела, фактически являются позицией заявителя, в связи с чем не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться поводом к отмене решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печенкиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи