Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-20811/2021[88-21115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС Авто", кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-816/2020 по иску Ахмадеевой Альфиии Наилевны к ООО "МС Авто", ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО ""Эллада Интертрейд" Грошева А.И, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ахмадеевой А.Н. - Галиуллиной Р.А, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахмадеева А.Н. обратилась в суд к ООО "МС Авто", ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахмадеевой А.Н. и ООО "МС Авто", взыскать с ответчика в пользу Ахмадеевой А.Н. стоимость некачественного автомобиля в сумме 1 104 900 рублей, убытки в сумме разницы в ценах между днем покупки некачественного автомобиля и стоимостью нового качественного автомобиля марки KIA Ceed на день подачи иска в размере 350 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, стоимость установленного дополнительного оборудования на сумму 64 376 рублей, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г. исковые требования Ахмадеевой А.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки KIA Ceed JD РЕ (18MY), VIN: N 2018 года выпуска, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахмадеевой А.Н. и ООО "МС Авто"; с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ахмадеевой А.Н. взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 1 104 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования 64 376 рублей, убытки в виде разницы в цене товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, госпошлина в размере 4 586 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

С ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9760, 38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г. изменено в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ахмадеевой А.Н. неустойки, госпошлины в доход местного бюджета.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ахмадеевой А.Н. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 16346, 38 рублей.

Суд обязал Ахмадееву А.Н. возвратить в ООО "Эллада Интертрейд" транспортное средство KIA Ceed JD РЕ (18MY), VIN: N, 2018 года выпуска, гос.номер N в течение 10 дней после получения денежных средств.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителями ООО "МС Авто" и ООО "Эллада Интертрейд" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, ссылаясь на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно неоднократности возникновения недостатков автомобиля, на наличие единой причины двух выявленных недостатков, отсутствие существенности недостатка и его устранимость. Представитель ООО "Эллада Интертрейд" также указывает, что дело судом первой инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку представитель истца Ахмадеевой А.Н. - адвокат Галиуллина Р.А. ранее являлась судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, что являлось основанием для самоотвода судьи этого же суда, постановившей оспариваемое решение.

Представитель ООО ""Эллада Интертрейд" Грошев А.И. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Ахмадеевой А.Н. Галиуллина Р.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется, дополнительно пояснила, что спорный автомобиль принят ООО "МС Авто" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг, судебные акты в части выплаты денежных средств истцу также исполнены.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МС Авто" и Ахмадеевой А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N марки КIA Ceed JD РЕ 1, 6 DCT Prestige, VIN: N, 2018 года выпуска, серебристого цвета стоимостью 1 169 276 рублей.

Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (п.4.2 договора купли- продажи, стр.6 пункт Основная гарантия сервисной книжки на автомобиль).

Согласно сервисной книжке автомобиля, плановое техническое обслуживание произведено дилером ООО "Пассаж авто" ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду N при пробеге 15300 км. (стр. 16 сервисной книжки). ДД.ММ.ГГГГ в ООО "МС Авто" произведена замена масла в ДВС при пробеге 5824 км. (стр.22 сервисной книжки).

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность автомобиля : "поломка нейтрализатора очистки отработавших газов, частицы керамической основы которого попали в поршневую группу".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гарантийным заказ-нарядом N автомобиль истца был отремонтирован в Уфимском филиале ООО "ТрансТехСервис", где была произведена замена неисправного катализатора, установка новой прокладки выпускного коллектора, автомобиль передан потребителю.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность автомобиля: "при осмотре цилиндропоршневой группы эндоскопом обнаружены задиры зеркала цилиндров. Рекомендуется замена блока ДВС + комплект одноразовых запчастей, "после замены термостата автомобиль перегревается".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят в ООО "МС Авто" по акту приемки автомобиля для выявления причины неисправности и проведения ремонта по наряд-заказу N.

По заказ-наряду ООО "МС Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ при разборке двигателя выявлена неисправность: "незначительные задиры на стенках поршней и цилиндров двигателя. Рекомендуется замена шортблока в сборе".

Учитывая предполагаемую длительность ремонта, его сложность, а также негативные последствия на ресурс работы ДВС, Ахмадеева А.Н. не дала ответчику ООО "МС Авто" согласия на выполнение гарантийного ремонта при выявлении второго недостатка и уведомила ООО "МС Авто" об отказе от договора купли-продажи автомобиля, направив ответчику претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за автомобиль в связи с наличием существенных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, которые оставлены без удовлетворения, ответчик уведомил истца о готовности принять автомобиль и устранить безвозмездно выявленные недостатки. Автомобиль после ДД.ММ.ГГГГг. истцу не передавался.

По ходатайствам сторон определением суда ДД.ММ.ГГГГ была

назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие." На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- в каком, техническом состоянии находится автомобиль марки Киа Сид 2018 года выпуска, цвет серебристый на момент осмотра; какова причина возникновения дефектов/недостатков двигателя автомобиля Киа Сид: производственный недостаток, то есть возникший при производстве данного автомобиля, эксплуатационный характер, то есть возникший в связи с неправильной эксплуатацией/нарушением руководства по эксплуатации, действия третьих лиц, то есть ранее проведенный ремонт произведен некачественно или неполно;

- имеется ли причинно-следственная связь между первым ремонтом (замена катализатора и установка новой прокладки впускного коллектора) и возникновением новых неисправностей (задиров зеркала цилиндров), приведших к необходимости замены шорт-блока ДВС; Является ли недостаток устранимым;

- является ли недостаток повторным;

- являются ли выявленные дефекты двигателя автомобиля марки Киа Сид существенными и влекут ли невозможность использования автомобиля с таким двигателем по назначению;

- определить временные и материальные затраты на ремонт автомобиля.

Из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотр автомобиля KIA Ceed JD РЕ (18MY), VIN: N, 2018 года выпуска, серебристого цвета производился на производственных площадях официального дилера КИА в ООО "МС Авто". На момент осмотра на спорном автомобиле марки Киа СИД 2018 года выпуска двигатель демонтирован, соответственно, он не может быть использован с вышедшим из строя двигателем. Также имеются вмятины диаметром 2-3 см. на панели крыши, капоте, левой и правой боковине.

Возникновение неисправности каталитического нейтрализатора, с последующим износом цилиндропоршневой группы ДВС, является производственным недостатком.

Причинно-следственная связь между первым ремонтом (замена катализатора и установка новой прокладки впускного коллектора) и возникновением новых неисправностей (задиров зеркала цилиндров), приведших к необходимости замены шорт-блока ДВС, отсутствует. Необратимый процесс износа поршневой группы возник с момента разрушения каталитического нейтрализатора, то есть до первого ремонта.

Выявленный недостаток ДВС является устранимым.

Выявленный недостаток не может квалифицироваться как повторный.

Использование спорного автомобиля без проведения ремонта двигателя невозможно.

Материальные затраты на ремонт автомобиля составляют 175 200 рублей, временные 11, 8 н/часа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 13, 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в том числе, заключение судебной экспертизы, и признав его допустимым и достоверным, установив, что выявленные дефекты автомобиля марки KIA Ceed JD РЕ (18MY), VIN: N, 2018 года выпуска, серебристого цвета в виде первой неисправности каталитического нейтрализатора с последующим износом цилиндропоршневой группы ДВС и второй неисправности в виде задиров зеркала цилиндров, являются производственными недостатками, каждый из которых влечет невозможность использования спорного автомобиля по назначению, пришел к выводу о наличии существенности недостатка автомобиля по признаку неоднократности и наличии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного автомобиля.

Установив, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, суд, руководствуясь положением статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из целей соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, которая не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения ответчиком ООО "Эллада Интертрейд" обязательств, пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и о снижении её размера до 50000 рублей, не усмотрев оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы ООО "МС Авто" о том, что проявление второго недостатка нельзя трактовать, как проявившегося неоднократно, поскольку неисправность каталитического нейтрализатора (1 недостаток) явилось причиной, а выход из строя двигателя (2 недостаток) следствием этой причины, а значит, признак неоднократности отсутствует, суды исходили из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие." N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каталитический нейтрализатор выходил из строя только один раз и был заменен при первом ремонте, при проведении экспертного осмотра он не был поврежден и имеет внешний вид новой детали. Данный выход из строя каталитического нейтрализатора, а затем и двигателя признан как гарантийный случай. Выявленный недостаток ДВС не может квалифицироваться как повторный.

Ввиду вышеизложенного, учитывая, что каталитический нейтрализатор, и цилиндропоршневая группа ДВС - это разные детали автомобиля, то есть имели место различные недостатки всего автомобиля, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, суды пришли к правомерному выводу о наличии в спорном автомобиле существенного производственного недостатка по признаку неоднократности.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" также утверждает, что недостаток каталитического нейтрализатора и наличие задиров в поршневой группе ДВС- это два абсолютно разных недостатка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, а также того факта, что, находясь в ООО МС "Авто", в результате необеспечения его надлежащего хранения автомобиль был поврежден по причине природного явления - града, приведшего к образованию многочисленных вмятин на кузове автомобиле, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод жалобы ООО "Эллада Интертрейд" о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не являются основаниями для самоотвода судьи, указанными в статье 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отводов составу суда стороной ответчиков заявлено не было.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС Авто", кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова