Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20818/2021[88-21812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-2740/2020 по иску Мустафина Р.Н. к Мустафиной Л.Р. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Мустафиной Л.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Мустафину Р.Н. о сохранении права пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Уфы объяснения Мустафиной Л.Р. и ее представителя Саниева Ф.З, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Р.Н. обратился в суд с иском к Мустафиной Л.Р. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности.

Мустафина Л.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мустафину Р.Н. о сохранении права пользования квартирой.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. исковые требования Мустафина Р.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Мустафиной Л.Р, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мустафину Р.Н. отказано, встречные требования удовлетворены, сохранено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" за Мустафиной Л.Р. и несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ до достижения им совершеннолетия.

В кассационной жалобе Мустафиным Р.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении в полном объеме его исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

В письменном заявлении от 6 октября 2021 г. Мустафин Р.Н. просит рассмотреть дело без его участия, доводы кассационной жалобы поддерживает и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мустафина Л.Р. и ее представитель Саниев Ф.З. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить жалобу Мустафина Р.Н. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мустафин Р.Н. является собственником следующих жилых помещений: квартиры, площадью "данные изъяты".м, расположенной по адресу: "адрес"; квартиры, площадью "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес".

Также Мустафин Р.Н. на основании договора купли-продажи от 23 января 2008 г. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Мустафиной Л.Р. и Мустафиным Р.Н. заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что между Мустафиной Л.Р. и Мустафиным Р.Н. повторно заключенный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Калининского района г. Уфы от 6 мая 2015 г.

Мустафин Р.Н. один зарегистрирован по адресу: "адрес". В спорной квартире проживает ответчик с несовершеннолетним сыном сторон.

Мустафина Л.Р. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" является собственником "данные изъяты" двухкомнатной квартиры. Совместно с ней зарегистрированы ФИО1 (мать), ФИО2 (брат), ФИО3 (сын).

Общая сумма доходов Мустафиной Л.Р. за 2020 год составила "данные изъяты", что подтверждается справкой о доходах за 2020 г.

Установлено, что несовершеннолетний ФИО3 посещал "данные изъяты"", а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обучается по очной форме в "данные изъяты"

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2011 г. с Мустафина Р.Н. в пользу Мустафиной Л.Р. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 взысканы алименты в размере "данные изъяты" от всех видов заработка и (или) другого дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Мустафина Л.Р. не является собственником спорного жилого помещения, в квартире никогда зарегистрирована не была, соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между сторонами не достигнуто, освобождать добровольно квартиру отказывается, делая тем самым невозможным реализацию истцом принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для ее выселения без сохранения права пользования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 40 Конституции Российской Федерации, Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООО 20 ноября 1959 г, Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 54, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что Мустафина Л.Р. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Мустафина Р.Н, с его согласия и проживает в нем постоянно с несовершеннолетним сыном, стороны после расторжения брака определили местом постоянного жительства ребенка спорную квартиру, учитывая, что выселение ответчика по первоначальному иску из квартиры, где постоянно с момента рождения проживает малолетний ФИО3, в отношении которого требований о выселении не заявлено, не позволит Мустафиной Л.Р. осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание своего сына, которые невозможны при их раздельном проживании, при отсутствии материальной возможности у матери обеспечить ребенка иным достойным для проживания жилым помещением, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Мустафина Р.Н. о выселении и удовлетворении встречных требований с сохранением за Мустафиной Л.Р. права пользования спорным помещением до совершеннолетия сына ФИО3

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Мустафина Р.Н. являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением мотивов отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.С. Рипка