Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20861/2021[88-21236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Матвеевой Л.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кузнецовой Татьяны Владимировны - Михайлова Антона Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-81/2020 по иску Кузнецовой Татьяны Владимировны к Кашапову Раису Файзрахмановичу о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Кузнецовой Т.В. и ее представителя Михайлова А.С, действующего на основании доверенности от 7 сентября 2019г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кашапова Р.Ф. - Пономаревой А.А, действующей на основании ордера N008853 от 25 октября 2021 г, возражавшей доводам кассационной жалобы, представителя Максимова Б.А. - Бинеевой Р.С, действующей на основании доверенности от 30 марта 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Кашапову Р.Ф. о признании недействительным договора купли -продажи квартиры от 18 октября 2017 г. б/н, заключенного между Кузнецовой Т.В. и Кашаповым Р.Ф, о признании недействительным договора залога квартиры под денежный займ, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, восстановлении права собственности.

Требования мотивированы тем, что между сторонами, также Максимовым Б.А, Павсемовой Е.А. заключен договор залога квартир под денежный займ б/н от 21 октября 2017 г, по условиям которого, в том числе истица обязуется передать в залог ответчику квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, путем оформления договоров купли - продажи на имя ответчика, однако фактически залогодатели не утрачивают право собственности.

Во исполнение этих притворных условий, между сторонами заключен договор купли - продажи квартиры от 18 октября 2017 г, по условиям которого Кузнецова Т.В. передала в собственность Кашапову Р.Ф. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником которой являлась, ответчик принял указанную квартиру и произвел расчеты с продавцом, до подписания договора.

По мнению истца, договор заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно с целью погашения займа перед ООО КБЭР "Банк Казани" за ООО "Лимб - С".

Сделка по отчуждению Кузнецовой Т.В. ответчику спорной квартиры является мнимой, истец не получала от ответчика денежные средства от продажи квартиры, а также займа, договоры были оформлены в обеспечение возврата погашенного займа за ООО "Лимб-С" перед ООО КБЭР "Банк Казани".

Договор залога под займ не регистрировался в установленном порядке. Отсутствует сам договор займа, в котором бы нашло отражение получение или выдача денежных средств.

Истица фактически не передавала квартиру ответчику, а ответчик не передавал денежные средства истцу. Кузнецова Т.В. продолжает проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи, оплачивает имущественные налоги и сборы, как до, так и после заключения договора, что свидетельствует о том, что квартира в реальности не продавалась, а должна была быть гарантом возврата долга, погашенному за общество, к которому истец не имела никакого отношения.

Решением Московского районного суда г. Казани от 9 июня 2020 г, исковые требования Кузнецовой Т.В. удовлетворены. Признан недействительным (притворным) договор купли - продажи квартиры от 18 октября 2017 г. б/н, заключенный между Кузнецовой Т.В. и Кашаповым Р.Ф, с указанием, что решение является основанием для аннулирования записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Кашаповым Р.Ф. и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру за Кузнецовой Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. решение Московского районного суда г. Казани от 9 июня 2020 г. делу оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием о применении последствий недействительности договора купли - продажи квартиры от 18 октября 2017 г, заключенного между Кузнецовой Т.В. и Кашаповым Р.Ф, в виде признания указанной сделки договором денежного займа в размере 4040 000 руб. под залог объекта недвижимости по адресу: "адрес", с указанием, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об обременении в виде залога указанной квартиры в пользу Кашапова Р.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, посчитав, что договор купли - продажи квартиры является соглашением об отступном, не определилобязательство между истцом и ответчиком, которое прекращено таким отступным. С 2012 г. Кузнецова Т.В. предоставляла принадлежащую ей квартиру в залог по обязательствам ООО "ЛИМБ - С", участником которого являлся ее супруг Максимов Б.А, истица не являлась созаёмщиком по кредитным обязательствам ООО "Лимб-С". Фактически между Кузнецовой Т.В. и Кашаповым Р.Ф. сложились правоотношения по договору залога, где Кузнецова Т.В. является залогодателем, какие - либо денежные средства Кузнецова Т.В. от Кашапова Р.Ф. не получила.

От представителя Кашапова Р.Ф. - Пономаревой А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2017 г. между Кузнецовой Т.В. и Кашаповым Р.Ф. заключен договор купли - продажи жилого помещения по адресу: "адрес", по условиям которого цена квартиры составляет 4 040 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

27 октября 2017 г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности к покупателю.

21 октября 2017 г. Кузнецова Т.В, Максимов Б.А, Павсемова Е.А, с одной стороны (залогодатель), и Кашапов Р.Ф, с другой (залогодержатель), подписали договор залога квартир под денежный займ, предметом которого явилась передача залогодателю в залог залогодержателю указанных в пункте 1.2 договора трех квартир, в том числе спорной квартиры, путем оформления в регистрационной палате договоров купли - продажи на имя залогодержателя, но фактически принадлежащие залогодателю на правах собственности. При этом залог обеспечивает требования залогодержателя в возврат залогодателем денежного займа в размере 10 000 000 руб, выданных под 12, 9 % годовых на срок три года.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны изначально имели намерение заключить договор денежного займа под залог имеющейся у них недвижимости. Кузнецова Т.В, равно как и Павсемова Е.А. с Максимовым Б.А, обратились к ответчику исключительно с целью получения денежных средств для погашения задолженности перед третьими лицами, с условием уплаты процентов и их последующего возврата.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сослался на то, что Кузнецова Т.В, передав Кашапову Р.Ф. спорную квартиру в собственность, фактически передала ее в качестве отступного с целью погашения ООО "ЛИМБ-С", соучредителем которого является ее бывший супруг Максимов, задолженности перед банком за счет денежных средств, полученных от ответчика, волеизъявление сторон было направлено на погашение долга общества перед банком путем передачи спорной квартиры займодавцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не установил, имела ли место реальная передача денежных средств Кузнецовой Т.В. в размере 4040000 руб, какие денежные средства, кем и кому передавались в качестве заемных в рамках договоров купли - продажи и договора залога квартиры под денежный займ.

При новом рассмотрении, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Кашапова Р.Ф. и Павсеновой Е.А, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор купли - продажи квартиры от 17 октября 2017 г. фактически является соглашением об отступном.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение по договору купли - продажи фактически передано в качестве отступного с целью погашения задолженности ООО "ЛИМБ - С" перед банком, суд апелляционной инстанции не установилмежду какими лицами, на каких условиях, в каком размере, в счет какого первоначального обязательства, существующего между кредитором и должником, заключено соглашение об отступном, предусматривающее передачу Кузнецовой Т.В. принадлежащей на праве собственности квартиру ответчику Кашапову Р.Ф, который кредитором в обязательстве между ООО "ЛИМБ - С" и банком не является.

Суду апелляционной инстанции надлежало выяснить действительную волю сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско - правовых отношений, принимая во внимание поведение сторон при заключении договора купли - продажи жилого помещения и подписании договора залога квартир под денежный займ, учитывая пояснения, данные сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчик Кашапов Р.Ф. указал, что факт передачи Кузнецовой Т.Ф. денежных средств в размере 4040000 руб. подтверждается пояснениями третьего лица Павсемовой Е.А, свидетельским показаниями Воробьевой Е.В. и условиями договора купли - продажи о том, что расчет за жилое помещение произведен полностью до подписания договора купли-продажи, расходным кассовым ордером от 2 октября 2017г. о снятии им денежных средств в размере 12000000 руб. незадолго до совершения сделок.

Представитель Кашапова Р.Ф. - Пономарев Б.А. подтвердил, что Кашапов Р.Ф. не вступал в заемные отношения ни с Павсемовой Е.А, ни с Кузнецовой Т.В. Денежные средства в размере 4040000 руб. получены Кузнецовой Т.В. от Кашапова Р.Ф. на руки, наличными денежными средствами переданы в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, его доверитель квартиры приобретал и с этой целью заключены договоры купли - продажи.

Кузнецова Т.В. настаивала, что не брала в долг у Кашапова Р.Ф, сделка была притворной с целью перевести залог спорной квартиры из банка в залог частному лицу. ООО "Лимб - С" заключило соглашение с Кашаповым Р.Ф. на сумму 10150000 руб. и данный договор она обеспечивала квартирой, кредит перед банком погашен, необходимость в залоге отсутствует.

Представитель истицы Михайлов А.С. утверждал, что заем перед банком погасился из денежных средств, которые поступили от Павсемовой Е.А. в размере 2050000 руб. и от Павсемова А. в размере 8000000 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылались стороны при рассмотрении спора не получили должной проверки и правовой оценки в суде апелляционной инстанции.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Отклоняя довод стороны истца об отсутствии намерения продавать принадлежащую на праве собственности Кузнецовой Т.В. квартиру, в которой она после заключения сделки продолжает проживать и нести расходы на оплату коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Кузнецова Т.В, будучи разумной, имея многолетний опыт залогодателя, не могла не осознавать последствия заключения договора купли - продажи квартиры и регистрации на нее перехода права собственности на покупателя. При этом одновременно пришел к выводу о том, что квартира передана ответчику в качестве отступного с целью погашения ООО "ЛИМБ - С" задолженности перед банком.

Для определения действительной воли сторон при заключении договора купли - продажи спорной квартиры от 18 октября 2017 г, переход права собственности на основании которого произошел к Кашапову Р.Ф. 27 октября 2017 г, суд апелляционной инстанции должен был оценить условия данного договора в совокупности с условиями подписанного 21 октября 2017 г. между сторонами договора залога квартир под денежный займ, предусматривающего пунктом 3.1.3, что по окончании действия настоящего договора залогодержатель возвращает залогодателю предмет залога путем оформления договора купли - продажи в соответствии с его первоначальными данными, существовавшими до передачи предмета залога залогодержателю.

Между тем суд указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых, они не получили правовой оценки суда.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса о допустимости восстановления нарушенных прав Кузнецовой Т.В. избранным ей способом и в заявленном объеме.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные сторонами требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Н. Матвеева

Э.Ж. Умбетова