Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20879/2021[88-20897/2021]

Дело N 88-20897/2021

26 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Сухова Александра Ильича - Гиндуллина Ришата Хатмулловича на решение мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N2 - 1/2020 по иску Сухова Александра Ильича к Шарафутдинову Тимуру Махутовичу, Рафиковой Гульнаре Расульевне, Абдюковой Эльвине Расульевне, Иванову Сергею Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Сухов А.И. обратился к мировому судье с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шарафутдинову Т.M, Рафиковой Г.Р, Абдюковой Э.Р, Иванову С.В. об определении порядка пользования земельным участком площадью 1086 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и надворными постройками.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит жилой дом площадью 135, 6 кв.м и земельный участок площадью 1086 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". 1/5 доля в пользовании земельным участком составляет 217, 2 кв.м. Ответчики Рафикова Г.Р. и Абдюкова Э.Р. используют земельный участок площадью 204 кв.м, Шарафутдинов Т.М. - 367 кв.м, Иванов С.В. - 1.58 кв.м, Сухов А.И. - 101 кв.м. 17 мая 1974 г. домовладение включало: жилой, дом, 2 сарая тесовых (IV и II), 1 сарай бревенчатый (III), 4 уборные, забор. В пользовании истца находились сараи (IV и II), сарай (литера Г2). В настоящее время Шарафутдинов Т.М. самовольно захватил часть земельного участка и сарая истца, построил на его участке еще один сарай и туалет. единолично пользуется сараями (литера Г, Г2).

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2020 г. исковые требования Сухова А.И. удовлетворены частично, определён порядок пользования земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом 1 раздела земельного участка заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Топограф" N 24/10-3/БР от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. (с учётом определения от 28 мая 2021 г. об исправлении описки) решение мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сухова А.И. удовлетворены частично, определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером в соответствии с вариантом 2 раздела земельного участка по третьему вопросу (таблица N9), подготовленного экспертом в заключении судебной экспертизы ООО "Башкирский геодезический центр" N50 от 20 марта 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных актов, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, порядок пользования земельного участка возможно было определить с учетом доли каждой стороны в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

На кассационную жалобу поступили возражения со стороны представителя ответчика Шарафутдинова Т.М. - Замесиной Т.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Сухову А.И. на основании договора купли-продажи б/н от 17 мая 1974 г. принадлежит в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Рафиковой Г.Р. - 1/5 доли в праве на основании договора дарения N 4 - 786 от 10 марта 1989 г, Абдюковой Э.Р. - 1/5 доли в праве на основании договора дарения N б/н от 27 августа 2001 г, Иванову С.В. - 1/5 доли в праве на основании договора дарения N б/н от 30 июля 2014 г, Шарафутдинову Т.М. - 1/5 доли в праве на основании договора дарения от 25 марта 2019 г.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года за Суховым А.И, Рафиковой Г.Р, Абдюковой Э.Р, Парфеновой Т.Ф, Шарафутдиновой С.М. признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности доли (за каждым) на земельный участок, общей площадью 1 086 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. отказано в удовлетворении иска Шарафутдиновой С.С. к Сухову А.И, Рафиковой Г.Р, Абдюковой Э.Р... Иванову С.В. о перераспределении долей, выделе в натуре доли в земельном участке по адресу: "адрес", "адрес"

Разрешая возникший между сторонами спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "БашГеоЦентр" N50 от 30 марта 2021 г, посчитал возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N2 по третьему вопросу (таблица N9) раздела земельного участка, подготовленным экспертом судебной землеустроительной экспертизы, принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность пользования сторонами расположенными на нем объектами вспомогательного значения и обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. об исправлении реестровой ошибки.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанции при разрешении настоящего спора были учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов обоих сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с определенным мировым судьей порядком пользования земельным участком у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок пользования спорным земельным участком привело к неравенству отходящих в пользование земельных участков, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сухова Александра Ильича - Гиндуллина Ришата Хатмулловича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова