Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20930/2021[88-21084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Матвеевой Л.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чепкуновой Софьи Казимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N2 - 2/2021 по иску Винокуровой Галины Петровны, Чепкуновой Софьи Казимовны к Исполнительному комитету муниципального образования Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Г.П, Чепкунова С.К. обратились в Авиастроительный суд г. Казани Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету муниципального образования Казани, муниципальному казённому учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов Исполнительного комитета, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи от 27 марта 1998 г. истец Чепкунова С.К. является собственником 3/4 долей в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" А. Винокуровой Г.П. получено свидетельство о праве на наследство по закону от 22 января 2019 г. наследство после смерти Хаимова Т.Д.в виде 1/4 доли жилого дома.

При обращении истцов в Управление Росреестра по Республике Татарстан с целью регистрации своих долей в жилом доме ими получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, основанием для которого послужило наличие противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единогого сударственного реестра недвижимости: согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону от 22 января 2019 года площадь дома составляет 35, 9 кв.м, по сведениям базы государственного кадастра жилой дом с кадастровым номером N имеет общую площадь 59, 5 кв.м. Площадь дома увеличилась на 23, 6 кв.м за счёт строительства пристроя с литером А2. с целью улучшения комфортности проживания.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 февраля 2021 г. исковые требования Чепкуновой С.К, Винокуровой Г.П. удовлетворены частично. Сохранен жилой "адрес"А по "адрес" с кадастровым номером N в реконструированном состоянии, признано за Чепкуновой С.К. и Винокуровой Г.П. признано право общей долевой собственности на жилое дом в размере 3/4 и 1/4 долю в праве общей долевой собственности, соотвественно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чепкуновой С.К, Винокуровой Г.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чепкуновой С.К. и Винокуровой Г.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, в размере 3/4 и 1/4 долей в праве, соответственно.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 30 января 2020 г. домовладение, расположенное по адресу: состоит из индивидуального жилого дома (литера А), 1961 года постройки, пристроя (литера А1) 1983 года постройка пристроя (литера А2) 1977 года постройки.

Спорные постройки находятся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220434: 13, который находится в зоне запрета на строительство индивидуального жилого дома. Согласно Схемы ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома Казань (Борисоглебское), утверждённой Исполнительным комитетом г. Казани от 16 июня 2010 г, участок расположен в зоне строительства объектов не выше 50м (абсолютная отметка 121, 00 относительно уровня аэродрома).

Истцами представлено согласование с АНО "Центр содействия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" N 1068/ИЖЗ-12-2019 от 16 декабря 2019 г, которым установлено соответствие размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В соответствии со справкой ЭПУ "Приволжскгаз" N исх.-115-03-767 от 11 июня 2020 г. нарушения охранных зон и зон минимально допустима расстояний распределительных газопроводов на момент проверки по данное адресу не обнаружено.

Согласно экспертному исследованию ООО "Научно-методический инновационно - внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "ПАРИТЕТ ЦЕНЗ"" жилой дом по адресу: "адрес"А по своим техническим характеристикам строительных конструкций, архитектурно-планировочным решениям, наличию инженерных коммуникаций удовлетворяет строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам нормативам. Указанное строение не создаёт угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан, так как все строительные работы выполнены в соответствии со строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными правилами и нормативами. Конструктивные и другие характеристики надежности обследуемого строения обеспечивают безопасность его дальнейшей эксплуатации.

Заключением судебной строительно - технической экспертизы N 92/27 от 15 декабря 2020 г. установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"А, не соответствует пожарным, нормам и правилам. Рассматриваемый дом - деревянный, относится к V степени огнестойкости, справа от него стоит также деревянный "адрес" со степенью огнестойкости V. Согласно таб.1 СП 4.13130.2013 расстояние между жилыми домами V степени огнестойкости должно быть не менее 15 метров. Фактически расстояние между домами 2, 8 метра. Противопожарное расстояние между домом NА и домом с левой стороны N не нормируется согласно пункту 4.11 СП 4.13130.2013.

Указанное домовладение NА возможно привести в соответствие с пожарными нормами и правилами. Для этого необходимо возвести кирпичную сплошную стену вдоль стены деревянного "адрес" правой стороны, согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 стена должна быть выше крыши на не менее 0, 6 метра.

Частично удовлетворяя исковые требования Винокуровой Г.П, Чепкуновой С.К. о признании права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное истцами нарушение противопожарных норм в виде несоблюдения противопожарного расстояния между строениями носит устранимый характер, при этом строение возведено на земельном участке, предоставленном на основании договора в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10 июля 1963 года N 103, с соблюдением вида разрешенного использования.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Винокуровой Г.П, Чепкуновой С.К, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", учитывая выводы N92/27 от 15 декабря 2020 г, указал, что спорный объект не соответствует требованиям технических регламентов в части пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровья граждан, сведений об устранении нарушений требований пожарной безопасности стороной истца на момент рассмотрения дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям данным в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика.

Наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при наличии всей совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку, в том числе соответствие постройки на день обращения в суд установленным требованиям.

Вопреки же доводам кассатора, выводы суда о несоответствии строения противопожарным нормам и правилам сделаны с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При разрешении доводов кассационной жалобы Чепкуновой С.К, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Чепкуновой С.К. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Чепкуновой С.К. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепкуновой Софьи Казимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Н. Матвеева

Э.Ж. Умбетова