Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20952/2021[88-21087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Матвеевой Л.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу представителя Зиннатова Шамиля Лотфулловича - Хафизовой Риммы Талгатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N2 - 5593/2020 по иску Зиннатова Шамиля Лотфулловича к Зиннатовой Фариде Файзулловне, "данные изъяты", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию "Дирекция муниципальных жилищных программ" о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, выслушав объяснения представителя Зиннатовой Ф.Ф. - Смирновой М.В, действующей на основании доверенности от 18 августа 2020г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зиннатов Ш.Л. обратился с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан к Зиннатовой Ф.Ф, Зиннатову Р.Ш, Зиннатову Ф.Ш, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, прекращении общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2003 г. с Зиннатовым Ш.Л. расторгнут договор найма жилого помещения, со снятием его с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2003 г. вышеуказанное решение отменено, с принятием нового решения об отказе в иске.

30 июня 2008 г. спорная квартира Зиннатовой Ф.Ф, Зиннатовым Р.Ш, Зиннатовым Ф.Ш. приватизирована в равных долях, без участия Зиннатова Ш.Л.

Зиннатов Ш.Л. просил признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности за Зиннатовой Ф.Ф, Зиннатовым Р.Ш, Зиннатовым Ф.Ш. на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности Зиннатовой Ф.Ф, Зиннатовым Р.Ш, Зиннатовым Ф.Ш. на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г. исковые требования Зиннатова Ш.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зиннатова Ш.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с 24 декабря 2019 г, с момента получения истцом выписки из ЕГРН.

В суд кассационной инстанции от ответчиков Зиннатовой Ф.Ф. и Заннатова Р.Ш. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено Исполнительным комитетом Высокогорского Райсовета депутатов трудящихся Зиннатову Ш.Л. на основании ордера N211 от 3 декабря 1985 г, в качестве членов семьи в квартиру вселены Зиннатова Ф.Ф. (жена истца), Зиннатов Р.Ш. (сын истца), Зиннатов Ш.Ш. (сын истца).

Решением Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2003 г. по гражданскому делу N 2-500/03 по иску Зиннатовой Ф.Ф, Зиннатова Р.Ш. к Зиннатову Ш.Л. договор найма на жилое помещение расторгнут, Зиннатова Ш.Л. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

19 марта 2003 г. Зиннатов Ш.Л. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры на основании решения суда.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2003 г. решение Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2003 г. отменено и принято новое решение об отказе Зиннатовой Ф.Ф. в иске к Зиннатову Ш.Л. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учтета.

1 ноября 2004 г. между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление поселка Дербышки", уполномоченным Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани, действующим на основании устава и распоряжения Комитета, в лице начальника Нугуманова Р.М, и Зиннатовой Ф.Ф, действующей за себя и в интересах ФИО4, ФИО12, заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес".

13 мая 2008 г. Зиннатова Ф.Ф, ФИО4, ФИО12 обратились с заявлением к МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" о передаче в собственность жилого помещения, в котором указали, что Зиннатов Ш.Л. выписан по адресу спорной квартиры на основании решения суда.

30 июня 2008 г. спорное жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан передано ФИО3, ФИО4, ФИО12 в долевую собственность, по 1/3 доле в праве.

Определением Советского районного суда города Казани от 2 июля 2020 г. произведен поворот исполнения решения Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2003 г. с восстановлением регистрации Зиннатова Ш.Л. по месту жительства по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Зиннатова Ш.Л. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истец Зиннатов Ш.Л. имел равные права с ответчиками на приватизацию жилого помещения, фактически не реализовал свое право на участие в приватизации жилого помещения, приобретение в собственность спорного жилого помещения было возможно только с согласия Зиннатова Ш.Л.

Не соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Зиннатова Ш.Л, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 191, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что в данном случае имеются основания для применения срока исковой давности, зная о наличии вступившего в законную силу 11 марта 2003 г. решения суда о расторжении договора найма жилого помещения, после отмены указанного решения судом кассационной инстанции 21 апреля 2003 г, истец на протяжении длительного времени не интересовался судьбой спорного жилого помещения, с заявлением о повороте исполнения решения суда обратился лишь в июне 2020 года, посчитав возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации, указав, что ранее установленный срок предъявления требований об оспаривании сделки от 30 июня 2008 г. составлял три года и подлежал исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки, на момент предъявления истцом настоящего иска срок исковой давности истек.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Исходя из приведенных в исковом заявлении Зиннатова Ш.Л. оснований недействительности договора приватизации жилого помещения, сделка с нарушением прав и законных интересов истца является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Срок исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении ходатайства стороны ответчика о применении к заявленным Зиннатовым Ш.Л. требованиям срока исковой давности суд апелляционной инстанции должен был установить, с какого конкретно времени истец узнал или должен был узнать о существовании оспариваемого договора приватизации жилого помещения и о том, что он не включен в число собственников по договору приватизации.

Между тем, момент, когда конкретно Зиннатов Ш.Л. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции не установлен, тогда как от его установления зависело правильное разрешение спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению при разрешении исковых требований Зиннатова Ш.Л, юридически значимые обстоятельства в связи с неприменением судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения, не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные сторонами требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Н. Матвеева

Э.Ж. Умбетова