Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20985/2021[88-21086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Матвеевой Л.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N2 - 794/2021 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Саидрахмонову Мухаммаджону Саидвохидовичу о возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, выслушав представителя Саидрахмонова М.С. - Початкина А.П, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Кировский районный суд г. Самары Самарской области с иском к Саидрахмонову М.С. о возложении обязанности освободить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что предписанием администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 23 августа 2019 г. N 90 Саидрахмонову М.С. предписано устранить нарушение норм земельного законодательства в срок до 21 февраля 2020 г. Устранение выявленного нарушения требований земельного законодательства следовало осуществить путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ориентировочной площадью 32 кв.м (за пределами земельного участка с кадастровым номером N с восточной стороны от него). Постановлением Управления Рореестра по Самарской области о назначении административного наказания от 22 июня 2020 г. по делу N 458/2020 ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. По мнению истца, ответчик дополнительно использует земельный участок ориентировочной площадью 32 кв.м (за пределами земельного участка с кадастровым номером N с восточной стороны от него) без оформленных прав на землю.

Департамент градостроительства г.о. Самара просил обязать Саидрахмонова М.С. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 32, 11 квм, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, содержащимися в каталоге координат точек (углов поворота), дирекционных направлений, длин линий границы земельного участка и привести его в первоначальное состояние в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судами и уполномоченными органами установлено использование ответчиком земельного участка площадью 32 кв.м. без оформления прав на замелю, что свидетельствует о нарушении положений статей 25, 16 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорная самовольная постройка расположена за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, на территории общего пользования (в границах красных линий автомобильной дороги). Ответчиком нарушено исключительное право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, занятым спорным объектом самовольного строительства.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саидрахмонову М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 832 кв.м с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора купли - продажи от 5 октября 2018 г. Саидрахмонов М.С. является собственником незавершенного строительством объекта площадью 275, 4 кв.м, с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Кировского районного суда г. Самара от 4 февраля 2020 г. исковые требования департамента градостроительства г.о.Самара к Саидрахмонову М.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворены частично, признано самовольной постройкой реконструированное Саидрахмоновым М.С. двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 832 кв.м по адресу: "адрес". При разрешении спора судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 832 кв.м по указанному адресу расположен двухэтажный жилой дом, с восточной стороны земельного участка на территории, государственная собственность на которую не разграничена, имеется навес ориентировочной площадью 32 кв.м, представляющий собой металлическую конструкцию, смонтированную между кирпичным ограждением (забором) и фасадом жилого дома. Часть жилого дома, кирпичный забор, соединенный навесом с домом и часть самовольно реконструированного дома расположены в красных линиях за пределами земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику на праве собственности.

Из акта проверки муниципального земельного участка от 17 апреля 2020 г. N 77 следует, что на основании распоряжения администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары от 20 июня 2019 г. N 452 "О проведении органом муниципального контроля внеплановой документарной/выездной проверки физического лица" в отношении использования Саидрахмоновым М.С. земельного участка с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство, проведена внеплановая документарная/выездная проверка в период с 1 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. По результатам проверки установлено, что Саидрахмоновым М.С. используется земельный участок ориентировочной площадью 32 кв.м (за пределами земельного участка с кадастровым номером N с восточной стороны от него) без оформленных прав на землю.

Предписанием администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 17 апреля 2020 г. N 77 Саидрахмонову М.С. предписано устранить нарушение путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ориентировочной площадью 32 кв.м (за пределами земельного участка с кадастровым номером N восточной стороны от него) в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 16 октября 2020 г.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 22 июня 2020 г. по делу N 458/2020 Саидрахмонов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара о возложении на Саидрахмонова М.С. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 32, 11 квм, суд первой инстанции исходил из того, что часть жилого дома соединена с кирпичным ограждением и представляет собой одно целое, в точках 6, 16, 15, 5, 6 выходит за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Саидрахмонову М.С, снос ограждения повлечёт за собой разрушение части жилого дома.

С приведёнными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, в частности, действительно ли возведенные ответчиком строения и сооружения расположены на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

При разрешении спора судами достоверно установлено, что заявленная к сносу самовольная постройка расположена на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 32, 11 кв.м. (с восточной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером N).

Законные основания для владения ответчиком земельным участком площадью 32, 11 кв.м из земель, государственная собственность на который не разграничена, отсутствуют, такие доказательства в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства и выявив имеющиеся нарушения в части незаконного размещения сооружений, принадлежащих ответчику, на указанных землях суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения земельного участка от данных объектов.

Материалы дела не содержат данных о перераспределении спорного земельного участка площадью 32, 11 кв.м. и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопросов о том, является ли допущенное ответчиком нарушение устранимым, приведет ли снос заявленных истцом построек к разрушению жилого дома, требовались специальные познания в области строительства и градостроительства, каковыми ни суд первой ни суд апелляционной инстанции не обладает.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых, судами соответствующая оценка данным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах не приведена.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного, решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от 31 мая 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Н. Матвеева

Э.Ж. Умбетова