Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21050/2021[88-21579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Минигулова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" о взыскании долга, неустойки и процентов по договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минигулов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО ??ВолгаСтройИнвест" о взыскании долга, неустойки и процентов по договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда по разработке исполнительно-технической документации на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство двух, энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной электрической мощностью 230 МВт" по адресу "адрес".

Работы по данному договору были выполнены в полном объеме и сторонами подписан акт приема - передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата работ по договору должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи выполненных работ.

Однако оплата в полном размере произведена не была.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО "ВолгаСтройИнвест" в пользу Минигулова Р.Р. задолженность по договору в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 рублей 29 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1807 рублей. Взысканы с Минигулова Р.Р. в пользу ФБУ Средне- Волжский РЦСЭ МЮ России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 336 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части распределения расходов по судебной экспертизы, которые взысканы с истца и ответчика в равных долях, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВолгаСтройИнвест" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела, подписание договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, представитель ответчика утверждал, что 1 лист договора, содержащий основные условия, истцом подделан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЮ России.

Согласно заключения судебной экспертизы, в каждом экземпляре договора подряда печатные тексты на лицевой и оборотных сторонах первых листов и печатный текс на лицевой стороне вторых листов исполнены не в один прием, и выполнены на разных печатных устройствах.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные исковые требования в части оплаты работ по договору подряда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания, поскольку работы истцом были выполнены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также не оспаривалось представителем ответчика. Возражений относительно стоимости работ, определенной сторонами в 80 000 руб. сторонами не заявлено.

Вместе с тем, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по договору, поскольку условия договора, содержащиеся на лицевой и оборотной странице договора, сторонами не согласовывались.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что с учетом заключения экспертизы факт заключения договора между сторонами ничем не подтвержден, а потому в иске следует отказать, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Как правильно указано судами, несмотря на то, что истцом в суд представлен иной текст договора подряда, не в той редакции, который был согласован ответчиком, работы Минигуловым Р.Р. были выполнены в полном объеме, стоимость работ, определена сторонами в 80 000 руб, что не оспаривалось сторонами как в судебных заседаниях предыдущих инстанций, так и в заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, суд отказал во взыскание договорной неустойки, ограничившись лишь взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВолгаСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Г.Г.Непопалов

подпись Л.В.Арзамасова