Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21094/2021[88-21077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Шайдуллина Р.Р, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница, комиссии по трудовым спорам ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам незаконными.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница, комиссии по трудовым спорам ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам незаконными, мотивируя требования тем, что приказом ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница от 18 июня 2020 N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Решением комиссии по трудовым спорам ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница от 09 июля 2020 г..приказ от 18 июня 2020 г..N признан обоснованным. В приказе ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница от 18 июня 2020 г..N не указаны конкретные СанПин, нормы этики и деонтологии, права пациента, которые им нарушены при оказании медицинской помощи 08 июня 2020 г..ФИО4, по извлечению из его носовой полости инородного предмета.К качеству оказанной услуги у ФИО4 претензий нет, ей не понравилось содержание его профилактической беседы. Проведение бесед с родителями входит в его должностные обязанности п. 21 (2 раздела) и п. 1 (3 раздела) должностного регламента.Пункт 4 Кодекса врачебной этики устанавливает, что при лечении ребенка врач обязан предоставить полную информацию его родителям или опекунам, получить их согласие на применение того или иного метода лечения или лекарственного средства. Достоверная информация ФИО4 была предоставлена, было получено её письменное согласие на оказание медицинской помощи ребенку, помощь оказана. Достоверная информация не всегда должна нравиться родителям малолетних пациентов, но врач обязан её предоставить. В части претензий ФИО4 о том, что он оказывал медицинскую помощь её сыну без медицинской маски, бахил и медицинского халата, является неверной.

Снять медицинскую маску с ребенка он попросил, так как извлекать инородное тело из носовой полости ребенка через медицинскую маску, невозможно. Халаты и бахилы отсутствуют в приемном покое хирургического комплекса ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница, с чем он неоднократно обращался к главному врачу. С учетом уточнения иска истец просил признать решение комиссии по трудовым спорам ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница от 09 июля 2020 и приказ ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница от 18 июня 2020 г..N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконными и необоснованными, обязать отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница, комиссии по трудовым спорам ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам незаконными отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 01 января 2012 г. N, ФИО1 работает в должности врача - оториноларинголога отделения ПСМП Поликлиники N1 ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница.

08 июня 2020 г. ФИО1 в приемном покое осуществлял прием несовершеннолетнего ФИО4 в присутствии его матери ФИО4

11 июня 2020 г. в адрес ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница поступила жалоба от ФИО4 на действия ФИО1 при приеме её сына, в которой она проинформировала об имевшем месте хамском поведении медицинского работника. Как указал пациент, пришедший доктор возмущался, что ему не дали поспать, перед кабинетом отсутствовали бахилы, сам доктор вошел в кабинет в уличной обуви. ФИО1 начал на повышенных тонах расспрашивать с какой проблемой пришли и сказал снять маску, при этом вел прием без маски, халата и в одежде в которой зашел с улицы, получив ответ, так же продолжил кричать на весь кабинет, высказывая свое возмущение: "Вы родители или кто? Куда смотрите? Почему Ваш ребенок "пасется" один, раз засовывает себе в нос что попало?" Весь прием прошел в таком тоне.

18 июня 2020 г. у ФИО1 отобрано объяснение по данному факту, в котором ФИО1 не оспаривал факт осмотра ребенка в присутствии матери ФИО4 ФИО1 указал в объяснении, что с мамой ребенка проведена профилактическая беседа о недопустимости оставления ребенка без присмотра, в остальной части ФИО1 указал, что жалоба видео-, аудио фиксацией, медперсоналом не подтверждена, в приемном покое ни бахил, ни халата для него не было.

Приказом ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница от 18 июня 2020 г. N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение СанПин - норм этики и деонтологии, приведшее к нарушению прав пациентов.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен 19 июня 2020 г.

ФИО1, не согласившись с наложенным на него дисциплинарным взысканием, 30 июня 2020 г. обратился в комиссию по трудовым спорам ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница.

09 июля 2020 г. решением комиссии по трудовым спорам ГБУЗ Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля ФИО5, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 6, 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", "Кодексом профессиональной этики врача Российской Федерации", принятым Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05 октября 2012 г, пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении правил врачебной этики и деонтологии. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку выводы судебных инстанций постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении норм материального права и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно заинтересованности свидетеля ФИО5, не указания в оспариваемом приказе конкретных СанПин-норм этики и деонтологии, ссылки на заявления работника на имя главного врача об отсутствии в помещении хирургического корпуса медицинских халатов необходимого размера, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Р.Р. Шайдуллин

подпись Т.Т. Кизирбозунц