Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21110/2021[88-21221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Айбатова Равиля Наиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-903/2021 по иску Айбатова Равиля Наиловича к Баишевой Розе Талхановне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Баишевой Р.Т. Масарской Н.Е. и третьего лица Баишевой Э.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айбатов Р. Н. обратился в суд с иском к Баишевой Р.Т, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 258468 руб, расходы за юридические услуги 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5785 руб, в обоснование требований указав, что 09 июля 2019 г. он с принадлежащей ему банковской карты осуществил перевод денежных средств в сумме 25846 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику Баишевой Р.Т. через филиал ПАО "Сбербанк России". Денежные средства ответчиком в течение месяца не были возвращены. 19 ноября 2019 г. истец обратился к Баишевой Р.Т. с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик полученные денежные средства не вернула.

В качестве третьих лиц по делу определением суда были привлечены Баишева Э.А, Ибрагимова С.С, Абайтова М.П.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 г. исковые требования Айбатова Р.Н. удовлетворены частично, с Баишевой Р.Т. в пользу Айбатова Р.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 258468 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5785 руб, расходы за услуги представителя 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Айбатова Р.Н. к Баишевой Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Айбатову Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Айбатов Р.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Заявителем жалобы Айбатовым Р.Н. в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя по состоянию здоровья.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, учитывая отсутствие доказательств невозможности явки представителя в суд, что не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, судебная коллегия совещаясь на месте с учетом мнения явившегося представителя ответчика и третьего лица определилав удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 9 июля 2019 г. Айбатов Р.Н. со своей карты перечислил на карту, принадлежащую ответчику денежные средства в общей сумме 258468 руб, что подтверждается выпиской по счету и чеком по операции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные истцом денежные средства в размере 258468 руб. были получены ответчиком. Установив, что имело место приобретение ответчиком денежных средств и такое приобретение произошло за счет денежных средств истца, а также то, что ответчик не имела ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказала наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего, в связи с чем, обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, отменяя его и принимая новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, исходил из того, что перечисление денежных средств истцом ответчику имело место в рамках отношений между Айбатовой М.П. и Баишевой Э.А, в связи с чем, не могут являться обогащением ответчика. Учитывая, что карта ответчика находилась в пользовании ее дочери Баишевой Э.А, следовательно, Баишева Р.Т. не является неосновательно обогатившейся за счет истца лицом, поскольку полученные от него денежные средства лично не использовала, неосновательный выгоды за счет истца не извлекала.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют, выводов суда об отсутствии у Баишевой Р.Т. неосновательного обогащения за счет истца не опровергают. Как следует из пояснений представителя истца, третьих лиц Баишевой Э.А. и Ибрагимовой С.С, данных в суде апелляционной инстанции (л.д. 90-94, том 2) денежные средства переводились на карту ответчика для Баишевой Э.А, которая вместе с Ибрагимовой С.С. помогали приобрести технологическое оборудование для супруги истца Айбатовой М.П.

Кроме того, имеющимся в материалах дела отчетом по карте (л.д. 125, то 1) также подтверждается факт перечисления истцом денежных средств за оборудование, поскольку отправителем при совершении транзакции указано назначение платежа ("от Айбатовой Марины за аппарат"), в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-903/2021 по иску Айбатова Равиля Наиловича к Баишевой Розе Талхановне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Айбатова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух