Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21115/2021[88-21479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривоносовой Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1674/2020 по иску Нойкина Михаила Владимировича к Кривоносовой Светлане Викторовне, Николаеву Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нойкин М.В. обратился в суд с иском к Кривоносовой С.В, Николаеву А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании с ответчиков Кривоносовой С.В, Николаева А.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 274494руб, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5500руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000руб, в возмещение почтовых расходов 237руб. 60коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5945руб.

Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года взыскано с Николаева А.В. в пользу Нойкина М.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 274494руб, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5500руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000руб, в возмещение почтовых расходов 237руб. 60коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5945руб. В удовлетворении остальной части иска, а также иска к Кривоносовой С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Михаила Владимировича Нойкина и постановлено: "Взыскать со Светланы Викторовны Кривоносовой в пользу Михаила Владимировича Нойкина в возмещение ущерба 274 494 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб, расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 15 000 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 945 руб. В удовлетворении остальной части требований Михаила Владимировича Нойкина к Светлане Викторовне Кривоносовой и в удовлетворении исковых требований к Антону Викторовичу Николаеву отказать".

В кассационной жалобе Кривоносовой С.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается о несогласии с определенным судом размером ущерба, поскольку заключение эксперта выполнено без учета требований Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак N, под управлением Николаева А.В, и автомобиля "BMW Х1", государственный регистрационный знак N, под управлением Нойкина М.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "BMW Х1", принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Николаева А.В, который постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2020 года привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вынесенное в отношении истца Нойкина М.В. постановление о привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля "Mazda 3" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х1" по среднерыночным ценам составляет без учёта износа 274494руб, с учётом износа - 254125руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП ответчика Николаева А.В, в основу решения положил представленное истцом экспертное заключение, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска частично к причинителю вреда Николаеву А.В. При этом суд посчитал, что правовых оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный вред на Кривоносову С.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение вреда на Николаева А.В, указав, что сам по себе факт управления Николаевым А.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП Кривоносова С.В. являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля участника ДТП, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике Кривоносовой С.В. как на собственнике транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении иска к Николаеву А.В. следует отказать.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

При определении размера ущерба суды исходили из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х1" по среднерыночным ценам составляет без учёта износа 274494руб, с учётом износа - 254125руб. и указали, что оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств в деле не имеется; о назначении по делу автотехнической или автотовароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали, заключение об иной стоимости ремонта автомобиля не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" принято на основании статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регулирует вопросы проведения независимой технической экспертизы в рамках соответствующих правоотношений.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении, поскольку как следует из материалов дела Кривоносова С.В. о времен и месте рассмотрения дела извещалась судом апелляционной инстанции по месту ее регистрации, а направленные извещения были возвращены по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако ответчик, несмотря на заблаговременно направленные в его адрес почтовые извещения, их не получал, в суд не явился, соответствующим образом распорядившись своими процессуальными правами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоносовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов