Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21121/2021[88-21639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Федеральной службы судебных приставов России на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N по иску Петрова О.И. к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров О.И. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП России по УР), судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП Игитян Н.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, которым просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Игитян Н.Э. о приводе должника по исполнительному производству Петрова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Петрова О.И. к УФССП по УР о взыскании компенсации морального вреда выделены судом в отдельное производство и рассмотрены по настоящему делу в порядке гражданского судопроизводства, судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика привлечена Федеральная Служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП России по УР Игитян Н.Э.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Петрова О.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 рублей; в иске к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Удмуртской Республике отказано, с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в доход муниципального образования г.Ижевска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания с Российской Федерации государственной пошлины в размере 300 рублей отменено, в остальной части решение оставлено без изменения, В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Удмуртской Республике поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП Игитян Н.Э. на основании исполнительного листа Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Петрова О.И. (взыскатель ООО "Газпром трансгаз Чайковский; предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера).

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Петров О.И. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГв связи с уклонением должника Петрова О.И. от явки к судебному приставу-исполнителю, судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП Игитян Н.Э. вынесено постановление о его приводе.

Вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР Игитян Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника Петрова О.И. признано незаконным и отменено. Из установленных судом в указанном решении обстоятельств следует, что время привода, указанное в постановлении, нарушает право должника на отдых в ночное время; постановление вручено должнику Петрову О.И. без его утверждения его старшим судебным-приставом; судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств уклонения должника Петрова О.И. от явки к судебному приставу по его вызову.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, установив, что неправомерные действия должностного лица службы судебных приставов ограничили право истца на свободу передвижения и, тем самым, причинили ему нравственные страдания, пришел к выводу об удовлетворении требований Петрова О.И. о компенсации морального вреда, признав соответствующей обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости сумму компенсации в размере 3 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции за исключением взыскания с ответчиков государственной пошлины, отменив решение суда в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что требование судебного пристава-исполнителя исполнено должником добровольно, не требовало принудительных мер и ограничения прав Петрова О.И. не повлекло, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Судами установлено, что объяснения истца и представленные судебными приставами объяснительные свидетельствуют о том, что у Петрова О.И. имелись препятствия в движении по собственному усмотрению, направление своего движения он изменил под воздействием должностного лица, сообщившего ему о наличии постановления о приводе и намерении доставить должника к судебному приставу-исполнителю в любом случае. Указанные действия ограничивали свободу истца, как в передвижении, так и в выборе направления движения и, как следствие, являются ограничением конституционного права на свободу передвижения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 января 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Г.Г.Непопалов

подпись Л.В.Арзамасова