Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21136/2021[88-21694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Пруц И.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Пруц И.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк", Ганёшину Д.В. о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными, возложении обязанностей по исключению сведений о наличии кредитных обязательств, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав представителя Пруц И.В. - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО5, и представителя Ганёшина Д.В. - ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пруц И.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, Ганёшину Д.В. о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными, возложении обязанностей по исключению сведений о наличии кредитных обязательств, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому решением суда с Пруц И.В. взыскана задолженность в размере 912 077, 05 рублей, он фактически не заключал и не подписывал, а также кредитных средств по нему не получал.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Пруц И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Пруц И.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сбербанк России" и ООО "Фреш" был заключен договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан Пруц И.В. как директором ООО "Фреш".

При заключении указанного кредитного договора директором ООО "Фреш" Пруц И.В. также подписано распоряжение на перечисление кредитных средств с указанием номера расчетного счета. Также представлено решение общего собрания участников ООО "Фреш" Пруц И.В. и ФИО7 об одобрении крупной сделки (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления суммы кредита на расчетный счет ООО "Фреш".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сбербанк России" (кредитор) и Пруц И.В. (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме по кредитному договору, заключенному между банком и ООО "Фреш". Договор подписан Пруц И.В.

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" вынесено решение по делу N которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N удовлетворены, с ООО "Фреш", Пруц И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 077, 05 рублей; а также расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения указанного кредитного договора в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Фреш" и Пруц И.В. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании него взыскателю ПАО "Сбербанк России" были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ганёшиным Д.В. заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым к Ганёшину Д.В. перешли права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "Фреш".

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Оренбурга произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Ганёшина Д.В.

На основании указанных исполнительных листов различными подразделениями службы судебных приставов - исполнителей ОСП г.Оренбурга УФФСП России по Оренбургской области, начиная с 2014 по 2017 годы, неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника Пруц И.В, которые оканчивались ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях (п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Сочи в отношении должника Пруц И.В. в пользу взыскателя Ганёшина И.В. возбуждены исполнительные производства N-ИП и NИП на основании исполнительных листов, выданных Промышленным районным судом г.Оренбурга на основании вышеуказанных определений.

В рамках совершения исполнительных действий судебным - приставом исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику Пруц И.В. имущество. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра криминалистических исследований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Оренбургский государственный университет" ФИО8

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Пруц И.В. в договоре поручительства и в приложении N в разделе "Поручитель" и в кредитном договоре, приложениях N, 2 к нему в разделе "Заемщик", вероятно, выполнены Пруц И.В. Ответить в категоричной форме не представилось возможным ввиду малоинформативности исследуемых подписей. Рукописные записи " Пруц И.В.", "Директор Пруц И.В.", расположенные справа от подписей в договоре поручительства и в приложении N в разделе "Поручитель" и в кредитном договоре, Приложениях N, 2 к нему в разделе "Заемщик", выполнены Пруц И.В.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных доказательств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство подписания истцом (дата) оспариваемых им кредитного договора и договора поручительства.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также исходил из того, что в октябре 2012 года заемщик совершил действия, свидетельствующие об исполнении основной сделки, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств заемщику, однако с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца Пруц И.В. в части несогласия с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы, а также выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на расчетный счет ООО "Фреш", когда Пруц И.В. исполнял обязанности директора данного общества, а поэтому он не мог не знать об обстоятельствах их зачисления.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных обстоятельств судами был сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют доводы истца при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пруц И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Г.Г.Непопалов

подпись Л.В.Арзамасова