Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21158/2021[88-21583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Мишина П.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Мишину П.В, Платоновой Е.Г. об обращении квартиры в доход государства.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав представителя Мишина П.В. - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чувашской Республики обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Мишину П.В, Платоновой Е.Г. об обращении квартиры в доход государства, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих легальный доход Мишина П.В, в отношении которого постановлением СУ СК России по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, его супруги ФИО10 и Платоновой Е.Г. по приобретению спорной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Чувашской Республики удовлетворены, суд обратил в доход Российской Федерации квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, прекратив на нее право собственности Платоновой Е.Г..

В кассационной жалобе ответчик Мишин П.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Мишин П.В. являлся "данные изъяты", то есть являлся лицом, замещающим муниципальную должность. Мишин П.В. состоит в браке с ФИО10, несовершеннолетних детей супруги не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ тёща Мишина П.В, мать его супруги - Платоновой Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по договору купли-продажи за 7200000 руб. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением СУ СК России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишина П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) по фактам получения им взяток, в том числе от ИП ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 4, 64 млн.руб.). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишина П.В. возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, в крупном размере) по факту приобретения им спорной квартиры на имя Платоновой Е.Г. на денежные средства, полученные им в качестве взятки.

В январе 2021 года уголовное дело в отношении Мишина П.В. передано для рассмотрения в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Как следует из искового заявления, в ходе следствия было установлено, что спорная квартира фактически приобретена Мишиным П.В, а на Платонову Е.Г. оформлена с целью сокрытия расходов Мишина П.В. на ее приобретение, при этом Платонова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости и не имела необходимых накоплений и уровня дохода для приобретения указанной квартиры.

На основании данной информации республиканской прокуратуры распоряжением Врио Главы Чувашской Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N-рг принято решение об осуществлении контроля за расходами депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов Мишина П.В. и его супруги за отчетный 2017 год.

По результатам осуществления контроля расходов ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела по реализации антикоррупционной политики Администрации Главы Чувашской Республики ФИО13 составлен доклад, согласно выводам которого расходы по сделке по приобретению в ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры стоимостью "данные изъяты" руб. превышают общий доход Мишина П.В. и его супруги за ДД.ММ.ГГГГ годы ("данные изъяты" руб.), Мишиным П.В. не соблюдена обязанность по представлению сведений о своих расходах, а также расходах его супруги по совершенной сделке и об источниках получения средств, за счет которых совершена эта сделка, не представлены сведения об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Мишиным П.В, как "данные изъяты", представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015, 2016 г.г. - в аппарат "данные изъяты", за 2017 г. - в Администрацию Главы Чувашской Республики; за 2014 г. указанные сведения представлены Мишиным П.В. в Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики. В период с июля 2003 г. по март 2020 г. Мишин П.В. замещал должность "данные изъяты".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом показаний свидетелей, приведя подробный арифметический расчет доходов и расходов ответчика Мишина П.В. и его супруги, а также ответчика Платоновой Е.Г, пришел к выводу, что подтвержденный фактически полученный доход за вычетом НДФЛ Мишина П.В. и его супруги ФИО10 за 2014-2016 годы составляет 4411680 руб, что значительно меньше стоимости спорной квартиры, приобретенной за 7200000 руб, то есть не соответствует сумме расходов на приобретение квартиры.

При вынесении оспариваемого Постанавив решение, суд первой инстанции также исходил из представленных стороной истца доказательств, свидетельствующих о наличии у Мишина П.В. и его супруги ФИО10 в период 2014-2016 годы (то есть за 3 года, предшествующие сделке по приобретению спорного объекта недвижимости) дополнительных крупных расходов, свидетельствующих о невозможности накопления ими денежных средств, достаточных для покупки квартиры.

Так, судом указано, что из представленных истцом заверенных следователем копий протоколов обыска и осмотра документов, проведенных в ходе расследования уголовного дела в отношении Мишина П.В, а также копий обнаруженных в ходе названных обысков договоров и платежных документов следует, что в жилых помещениях, принадлежащих ответчику Мишину П.В, обнаружены оригиналы документов, свидетельствующих о произведении им и его супругой в период с 2014 года по 2016 год крупных расходов в размере не менее 3 328 249 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма подлежит вычету из доходов Мишина П.В. и его супруги за 2014-2016 годы, поскольку она не могла быть направлена Мишиным П.В. на приобретение спорной квартиры. За вычетом этой суммы доходы Мишина П.В. и его супруги составляет 1083431 руб. (4411680 руб. - 3328249 руб. = 1083431 руб.).

С учетом приведенных расчетов и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость приобретенной в 2017 году Мишиным П.В. и оформленной на ответчицу Платонову Е.Г. квартиры (7200000 руб.) более чем в 7 раз (или на 6116569 руб.) превышает размер доходов Мишина П.В. и его супруги за 2014 - 2016 годы.

По приведенным основаниям, со ссылкой на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики при рассмотрении дела достоверных и достаточных доказательств законности доходов, на которые была приобретена квартира, не представили, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для обращения спорной квартиры в доход государства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Довод ответчика Мишина П.В. о том, что Платонова Е.Г. не является лицом, в отношении которого он был обязан представлять сведения о ее расходах, и не является подконтрольным лицом в соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции", проверялся судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно был отклонен.

В частности, суды указали, что предметом настоящего спора является законность приобретения спорного имущества, а не соблюдение порядка предоставления сведений о расходах, а также учел взаимосвязанные положения статей 10 и 13 Федерального закона "О противодействии коррупции", первая из которых называет лиц, состоящих в близком родстве или свойстве с должностным лицом (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей), связанных имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, которые могут получать выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений, а вторая предусматривает возможность привлечения лиц, совершивших коррупционное правонарушение, к гражданско-правовой ответственности.

В силу изложенного является несостоятельным и довод о необоснованности и незаконности проведенного в отношении Мишина П.В. контроля расходов.

Доводы Мишина П.В. о недопустимости использования в качестве доказательств материалов из уголовного дела, так как виновным он не признан, поскольку приговор не постановлен, правомерно признаны судами не состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие материалы отнесены к письменным доказательствам.

Тот факт, что рассмотрение уголовного дела по обвинению Мишина П.В. не завершено, приговор не постановлен, не препятствует использованию имеющихся в материалах уголовного дела документов в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства оцениваются не в качестве доказательств причастности (непричастности) Мишина П.В. к совершению инкриминируемых ему деяний, а с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения иска.

Кроме того, доказательства из уголовного дела, использованные судом при разрешении иска, не были приняты безоговорочно, а были проверены в ходе судебного разбирательства, и нашли свое подтверждение. Доказательств недостоверности сведений, представленных из материалов уголовного дела, сторона ответчика не представила.

Оснований для приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению Мишина П.В. не имелось, поскольку выводы суда не касались виновности (невиновности) Мишина П.В. в совершении преступлений.

Относительно довода жалобы о достаточности у семьи ответчиков денежных средств для приобретения спорной квартиры, судебная коллегия отмечает, что в обжалуемых судебных актах приведен подробный анализ доходов и расходов Мишина П.В, его супруги ФИО10, тёщи Платоновой Е.Г, дочери ФИО14 и зятя ФИО15 за 2014-2017 годы, из которых сделан вывод, что ни Мишины вместе с Платоновой Е.Г, ни ФИО20 вместе с ней, не имели за указанный период доходов, достаточных для приобретения спорной квартиры за 7, 2 млн. руб.

Таким образом, судами достоверно установлено, что официально получаемого Мишиным П.В, его супругой ФИО10 и тёщей Платоновой Е.Г. дохода за 2014-2016 годы для приобретения в ноябре 2017 года квартиры стоимостью 7200000 руб. было недостаточно, доказательств, подтверждающих законное происхождение средств, затраченных на приобретение спорного имущества, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Г.Г.Непопалов

подпись Л.В.Арзамасова