Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21208/2021[88-21110/2021]

N 88-21110/2021

03.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Плотникова Михаила Андреевича на апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-213/2021 по исковому заявлению Соловьева Степана Лазаревича к Плотникову Михаилу Андреевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Плотникову М.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30.07.2019 г. Плотников М.А. получил от истца Соловьева С.Л. по расписке денежную сумму в размере 50000 руб. В связи с тем, что в расписке не был установлен срок возврата, 15.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате суммы займа, перечислив их на его лицевой счет. Получив 23.10.2020 г. указанное заявление, ответчик денежные средства истцу не перечислил, на требование не ответил.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 50000 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Апекс", ООО "ДЭП "Волгострой", ЧРОО ЗПП "Ориентир".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 22.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований Соловьева С.Л. к Плотникову М.А. о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13.07.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 22.04.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Соловьева С.Л. к Плотникову М.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13.07.2021 г, Плотников М.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком денежные средства получены от директора ООО "ДЭП "Волгострой" Соловьева С.Л, которые 11.11.2020 г. были возвращены Плотниковым М.А. директору ООО "ДЭП "Волгострой" ФИО4 Согласно расписке, денежные средства были получены им за поставленное топливо, в рамках взаимоотношений между ООО "ДЭП "Волгострой" и ООО "Апекс" по договору поставки. Данные денежные средства являлись способом обеспечения обязательств по данного договору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому были исполнены ответчиком перед ООО "ДЭП "Волгострой", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, отменив его решение и удовлетворив исковые требования Соловьева С.Л, поскольку последним доказательств погашения задолженности перед истцом по договору займа представлено не было, а взаимоотношения юридических лиц по договору поставки топлива к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки Плотников Михаил Андреевич получил от директора ДЭП "Волгострой" Соловьева Степана Лазаревича деньги за топливо в сумме 50000 руб.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной нормы права следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом в том числе установившейся практики взаимоотношений сторон осуществляется в случае, если установить буквальное значение его условий затруднительно или не представляется возможным.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли истец ответчику деньги на условиях возвратности, платности и срочности, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Между тем, судами вышеуказанные положения законодательства при вынесении судебных актов учеты не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения апелляционным судом устранены не были, что привело к постановке по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13.07.2021 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, определить сложившиеся между сторонами правоотношения и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13.07.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья С.А. Семёнцев