Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21218/2021[88-21930/2021]

Дело N 88-21930/2021

20 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Сидоровой Елены Владимировны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N 23313/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сидоровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Сидоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 января 2006 года в размере 25 474 руб. 62 коп, судебныхрасходов по оплате государственной пошлины в размере 964 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ульяновска от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, взыскана с Сидоровой Елены Владимировны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 16 317 руб. 11 коп, а также возврат государственной пошлины в размере 964 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается, что судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Сидоровой Е.В. от 12 января 2006 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк открыл ответчику Сидоровой Е.В. банковский счет N, 17 апреля 2006 года выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование счета.

Срок действия карты до 30 апреля 2009 года (36 месяцев), лимит 20 000 руб. под 42% годовых. Коэффициент расчета минимального платежа 4 %. За пропуск минимального платежа предусмотрена плата.

Расчетный период - период, в течение которого Банком учитываются Операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого Расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено дополнительными условиями) является дата открытия Банком Счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода. Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что начало расчетного периода - 18 число каждого месяца.

АО "Банк Русский Стандарт" выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику лимит кредитования в размере 20 000 руб, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование надлежащим образом не исполнялись. Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 17 июля 2019 года задолженность ответчика составила 25 474 руб. 62 коп, из которых: 9798 руб. 15 коп. сумма основного долга, 2380 руб. 63 коп. ? проценты за пользование кредитом, 2339 руб. 76 коп. ? комиссия за участие в программе по организации страхования, 10 956 руб. 08 коп. плата за пропуск минимального платежа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что срок действия имеющейся у истца карты АО "Банк Русский Стандарт" истек 30 апреля 2009 года, согласно приобщенному в ходе судебного разбирательства представителем истца расчету задолженности последняя расходная операция по данной карте имела место в период с 18 марта 2009 года по 17 апреля 2009 года и на конец указанного расчетного периода у ответчика имелась задолженность в размере 20 668 руб. 20 коп, и, учитывая, что условиями договора предоставления и обслуживания карты были определены конкретные сроки исполнения обязательств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком ис целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, погашение задолженности осуществляется со дня предъявления банком требования об этом. Заключительный счет-выписка направлен Банком 18 июля 2019 года, а срок погашения долга истек 17 августа 2019 года, после чего началось течение срока исковой давности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела договором было предусмотрено внесение ежемесячного минимального платежа (коэффициент расчета минимального платежа 4 %), носящего обязательный характер, поскольку за пропуск минимального платежа было предусмотрено начисление неустойки предусмотрена плата.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком, основаны на неправильном толковании норм права и условий договора.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья Е.М. Данилин