Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21221/2021[88-21655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Сокол Алексея Андреевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-596/2021 по иску Сокола Алексея Андреевича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ОАО "РЖД" Антоновой Л.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокол А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 5 января 2001 г. на железнодорожной станции "данные изъяты" пассажирским поездом N N " "данные изъяты"" был смертельно травмирован его отец - САЕ, ДД.ММ.ГГГГ Несчастный случай произошел вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Факт гибели отца от воздействия локомотива подтвержден актом судебно-медицинского исследования трупа САЕ На момент гибели отца ему было 4 года. Он потерял самого близкого человека, в связи со смертью отца он потерял жизненный интерес, до сих пор не может поверить в реальность произошедшего, ему тяжело осознавать, что больше он его не увидит и не сможет ощутить его душевную теплоту и поддержку. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 500000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 9 июня 2021 г, исковые требования Сокол А.А. удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности отказано, с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета МО г. Бузулук взыскана государственная пошлина в сумме 300, 00 руб.

В кассационной жалобе Сокол А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 5 января 2001 г. на "данные изъяты" железной дороги ОАО "РЖД" железнодорожным пассажирским поездом N N сообщением " "данные изъяты"" был смертельно травмирован САЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту медицинского исследования трупа смерть гр. САЕ наступила от внутричерепных кровоизлияний и разрушения вещества головного мозга в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными переломами лицевого и мозгового черепа, которые возникли от действия тупого твердого предмета при ударе о таковой, вероятнее всего от воздействия выступающих частей движущегося локомотива в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

В Журнале регистрации трупов в судебно-медицинском морге Сорочинского межрайонного отделения от 5 января 2001 г. имеется запись о том, что 5 января 2001 г. с 15.00 часов до 16.00 часов было произведено вскрытие трупа САЕ Диагноз: "данные изъяты". При судебнохимическом исследовании (акт судебно-химического исследования N 431 от 17 января 2001 г.) в крови из трупа обнаружен этанол в концентрации - 2, 4 %. Кровь гнилостно изменена, поэтому определить степень алкогольного опьянения не представляется возможным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Оренбургской транспортной прокуратуры от 26 января 2001 г. следует, что в действиях машиниста ПВА и помощника машиниста РВН отсутствует состав какого-либо преступления, так как, находясь в опасной близости к приближающемуся поезду САЕ поскользнувшись сам упал на приближающийся в этот момент локомотив.

Факт и обстоятельства указанного происшествия сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что умерший САЕ приходился истцу отцом.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что смерть САЕ наступила в результате травмы железнодорожным транспортом, пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда и принимая во внимание, что гибелью отца истцу причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, которые предполагаются и не подлежат доказыванию, суд оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учел конкретные обстоятельства несчастного случая, степень вины самого потерпевшего, допустившего грубую неосторожность при нахождении вблизи источника повышенной опасности, принял во внимание малолетний возраст истца на момент происшествия, а также требования разумности и справедливости, и снизил размер заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда до 50000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 50000 руб. вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении прав истца. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению учел все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, поведение погибшего, возраст истца на момент гибели отца, в связи с чем, суд округа находит определенный судом первой инстанцией размер компенсации соразмерным и разумным.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Доводы жалобы о необоснованном принятии во внимание справки Сорочинского межрайонного отделения СМЭ о том, что в крови потерпевшего обнаружен этанол в концентрации - 2, 4 % являлись предметом апелляционного пересмотра решения и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. С указанными выводами суд округа соглашается и не усматривает необходимости в их дополнительном обосновании.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-596/2021 по иску Сокола Алексея Андреевича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек оставить без изменения, кассационную жалобу Сокола А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух