Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21227/2021[88-21652/2021]

Дело N 88-21652/2021

26 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО ЧОП Армат на апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. по вопросу распределения судебных расходов по гражданскому делу N 2-260/2021 (13-60/2021) по иску ООО ЧОП Армат к Гаязовой Венере Чулпановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП Армат обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Гаязовой В.Ч. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела на оплату юридических услуг в размере 11500 руб. 00 коп, транспортных расходов в размере 17417 руб. 65 коп, компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ (сумма заявителем не указана), которую он просит взыскать.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г, в удовлетворении заявления ООО ЧОП Армат о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО ЧОП Армат ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что суд не учел, что само по себе отсутствие оригиналов квитанции для подтверждения транспортных расходов не лишает истца права требовать возмещения транспортных расходов, а также оплату услуг представителя (документы суду предоставлены) не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для её удовлетворения в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ООО ЧОП Армат к Гаязовой В.Ч. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 06 руб. 73 коп, всего 196 руб. 73 коп. Производство по делу в части взыскания удержанных в рамках исполнительного производства (неосновательного обогащения) денежных средств в размере 32 045 рублей 45 копеек прекращено, с разъяснением истцу права на предъявление соответствующих требований путем подачи заявления, с соблюдением правил подсудности.

Заявителем заявлены требования о взыскании юридических услуг и транспортных расходов.

Согласно акту выполненных работ от 30 октября 2020 г. исполнитель в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N01-266/2020 от 28 сентября 2020 г. оказал заказчику юридические и консультационные услуги связанные с участием в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в качестве представителя при рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. и дополнительного апелляционного определения от 10 августа 2020 г. по делу N33-10756 (2-266/2020). Цена оказанных услуг составила 5750 руб.

Кроме этого, согласно акту выполненных работ от 16 октября 2020 г. исполнитель в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N01-266/2020 от 28 сентября 2020 г. оказал заказчику юридические и консультационные услуги с участием в Бавлинском городском суде Республики Татарстан в качестве представителя по гражданскому делу N13- 145/2020 по заявлению Гаязовой В.Ч. о взыскании судебных расходов по делу N2-266/2020. Цена оказанных услуг составила 5750 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЧОП "Армат" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из недоказанности несения этих расходов по настоящему гражданскому делу, так как указанные расходы согласно актам выполненных работ связаны с рассмотрением иных гражданских дел.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскании транспортных расходов, мировой судья исходил из того, что представителем истца не предоставлены суду оригиналы квитанций, в подтверждение понесенных транспортных расходов, целесообразность и обоснованность транспортных расходов в заявленном к взысканию размере представителем ООО "ЧОП "Армат" не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что отсутствуют основания для возмещения этих расходов с ответчика, поскольку относимых и допустимых доказательств их несения в связи с рассмотрением данного дела суду не представлено.

С указанными выводами суд округа соглашается и принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г. (дело N 2-266/20) в удовлетворении иска Гаязовой Венеры Чулпановны к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Армат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. (дело N 33-10765/2020) решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Гаязовой Венеры Чулпановны к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Армат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично: приказ N 9 от 31 марта 2020 г. по Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Армат" о прекращении трудового договора с Гаязовой В.Ч. признан незаконным, Гаязова В.Ч. восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Армат" в должности инспектора охраны на 0, 5 ставки, с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Армат" в пользу Гаязовой В.Ч. взысканы денежные средства: сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 апреля 2020 г. по 27 июля 2020 г. - 27045 руб. 45 коп, компенсация морального вреда - 5000 руб, а всего - 32045 руб. 45 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Армат" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1911 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции принят отказ Гаязовой Венеры Чулпановны от исковых требований; решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г, дополнительное апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г. отменены, производство по гражданскому делу по иску Гаязовой Венеры Чулпановны к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Армат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

Изначально в рамках настоящего гражданского дела (N 2-260/2021) ООО ЧОП Армат обратилось к Гаязовой В.Ч. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 32045, 45 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что после вынесения апелляционного определения по гражданскому делу N 2-266/20 взысканная судом апелляционной инстанции в пользу Гаязовой В.Ч. заработная плата в размере 32045, 45 руб. в ходе исполнительного производства была списана на расчетный счет последней. Между тем, учитывая, что судом кассационной инстанции в связи с отказом Гаязовой В.Ч. от иска и решение суда первой инстанции от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г, дополнительное апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г. отменены, ООО ЧОП Армат полагая, что полученная Гаязовой В.Ч. сумма в размере 32045, 45 руб. является неосновательным обогащением, обратилось в суд.

Прекращая производство по делу (N 2-260/2021) в части взыскания удержанных в рамках исполнительного производства (неосновательного обогащения) денежных средств в размере 32045 руб. 45 коп. мировой судья разъяснил истцу право на обращение в Бавлинский городской суд с заявлением о повороте исполнения решения в порядке ст.ст. 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно, мировой судья требования истца о взыскании процентов удовлетворил частично, взыскав с Гаязовой В.Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 06 руб. 73 коп, всего 196 руб. 73 коп.

Указанное решение никем из сторон не обжаловалось, вступило в законную силу 18 мая 2021 г.

22 апреля 2021 г. ООО ЧОП Армат обратилось к мировому судье с настоящим заявлением в рамках гражданского дела N 2-260/2021 о взыскании с Гаязовой В.Ч. судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанции заявителю в удовлетворении заявления отказано по причине недоказанности несения судебных транспортных расходов, а также расходов на представителя именно в рамках гражданского дела N 2-260/2021.

Исходя из принципов диспозитивности, состязательности гражданского процесса, а также обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований, суды учитывая непредставление заявителем доказательств несения судебных расходов пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд округа учитывает, что по сути требования ООО ЧОП Армат к Гаязовой В.Ч. о взыскании неосновательного обогащения, т.е. полученной по решению суда заработной платы, вытекали из трудовых правоотношений, возникших между сторонами и разрешенного судом апелляционной инстанции трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что между ООО ЧОП Армат и Гаязовой В.Ч. имелись ранее трудовые правоотношения, Гаязова В.Ч. обращалась в суд за защитой трудовых прав, а требования ООО ЧОП Армат о взыскании неосновательного обогащения и процентов связаны с ранее рассмотренным делом, судебные расходы с Гаязовой В.Ч. взысканы быть не могут.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. по вопросу распределения судебных расходов по гражданскому делу N 2-260/2021 (13-60/2021) по иску ООО ЧОП Армат к Гаязовой Венере Чулпановне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП Армат - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух