Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21231/2021[88-21656/2021]

Дело N 88-21656/2021

26 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Стеценко Людмилы Анатолиевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-195/2021 по иску Стеценко Людмилы Анатольевны к Габдулхакову Ильшату Фоатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко Л.А. обратилась в суд с иском к Габдулхакову И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что ею ошибочно со своей банковской карты на банковскую карту ответчика были неоднократно были перечислены денежные средства: 22 ноября 2017 г. - 5000 руб.; 12 декабря 2017 г. - 17800 руб. и 6500 руб. Какие-либо сделки между сторонами не заключались, истец не имеет перед ответчиком каких-либо материальных обязательств. Требования истца об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком не исполнены. Стеценко Л.А. просила суд взыскать с Габдулхакова И.Ф. неосновательное обогащение в размере 29300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080 руб, почтовые расходы в размере 503, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5814, 88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Стеценко Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Стеценко Л.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что суд при вынесении апелляционного определения нарушил "данные изъяты" совещательной комнаты, на прием к судье в совещательную комнату заходили посторонние люди. "данные изъяты" совещательной комнаты была нарушена тем, что в 10.30 час. у судьи Алексеевой О. В. были следующие судебные заседания, которые она проводила, о данном факте мне известно потому что я весь промежуток времени с 10.15 час. по 11.00 час. находилась возле кабинета судьи и просила ознакомить с делом. Судами первой и второй инстанции какой-либо оценки тому, каким образом денежные средства истца оказались на счету ответчика судами не установлено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что с банковской карты ПАО "Сбербанк России" N, принадлежащей Стеценко Л.А. были переведены ответчику Габдулхакову И.Ф. на счет N денежные средства 22 ноября 2017 г. - 5000 руб, 12 декабря 2017 г. - 17800 руб. и 6500 руб, что в общей сумме составляет 29300 руб.

20 декабря 2018 г. Стеценко Л.А. направила Габдулхакову И.Ф. претензию о добровольном возврате ошибочно перечисленных денежных средств, претензия получена ответчиком 25 декабря 2018 г.

Судами установлено, что в отношении истца Стеценко Л.А. и ответчика Габдулхаков И.Ф. проводилось обрядовое мероприятия "Никах", о чем выдано соответствующее свидетельство от 29 апреля 2017 г. за N 0158 (Никах - традиционный исламский обряд бракосочетания).

Распиской от 28 декабря 2018 г, адресованной Стеценко Л.А. следователю ОМВД России по Туймазинскому району, она подтвердила получение от Габдулхакова И.Ф. в кабинете следователя 24000 руб. и принадлежащих ей документов, отсутствие к последнему претензий.

Более того, как видно из выписки с банковского счета Стеценко Л.А. ею на счет ответчика переводилось 20 февраля 2018 г. 300 руб, 28 февраля 2019 г. - 2000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан находилось уголовное дело N 1-73/2018 по преступлению, совершенному 7 декабря 2017 г. в отношении Габдулхакова И.Ф. По данному уголовному делу Стеценко Л.А. давала показания в качестве свидетеля о том, что Габдулхаков И.Ф. являлся ее сожителем, что отражено в приговоре от 1 марта 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом ошибочных переводов денежных средств ответчику. Множественность переводов с карты истца на карту ответчика, их периодичность, в силу личных отношений сторон исключает возможность ненамеренного перевода истцом денежных средств на чужой банковский счет.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, однако, в приговоре от 1 марта 2018 г. отражены показания Стеценко Л.А. которая указывала на то, что Габдулхаков И.Ф. являлся ее сожителем, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-195/2021 по иску Стеценко Людмилы Анатольевны к Габдулхакову Ильшату Фоатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, кассационную жалобу Стеценко Л.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух