Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21285/2021[88-21241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашина Александра Алексеевича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-197/2021 по иску Кашина Александра Алексеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения истца Кашина А.А, его представителя Шмыкова И.В. (ордер от 20 октября 2021 года, доверенность от 13 февраля 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и просил взыскать страховое возмещение в размере 1 775 893 рублей, неустойку за период с 3 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 12 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что 17 декабря 2018 года между сторонами заключен договор страхования "Персональное решение", согласно которому застрахован принадлежащий истцу жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", на следующих условиях: на 11 000 000 рублей застрахованы конструктивные элементы жилого дома с инженерным оборудованием, на 1 000 000 рублей застраховано остекление жилого дома, на 500 000 рублей застрахована гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Страховая премия Кашиным А.А. оплачена ответчику в полном объеме в размере 82 450 рублей. 29 августа 2019 года в результате пожара застрахованное имущество уничтожено. По факту страхового события в адрес ответчика были направлены все предусмотренные правилами страхования документы, однако свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчик до подачи иска в суд не исполнил.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2021 года иск удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Кашина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 775 893, 85 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 3 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей. С АО "СОГАЗ" в пользу Кашина А.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 206 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, увеличив размер неустойки до 76 600 рублей, штрафа - до 500 000 рублей. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается о необходимости определять размер неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из цены оказания услуги, в данном случае, из размера страхового возмещения 12000000 рублей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кашина А.А, его представителя Шмыкова И.В, поддержавших жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2018 года между Кашиным А.А. и АО "СОГАЗ" на основании Правил страхования имущества граждан от 11 декабря 2008 года, Дополнительных условий N 1 по страхованию гражданской ответственности к Правилам заключен договор страхования имущества (полис N) на срок с 00:00 часов 26 декабря 2018 года по 24:00 часов 25 декабря 2019 года. Застрахованное имущество расположено по адресу: "адрес", и принадлежит Кашину А.А. Объектами страхования являются: конструктивные элементы жилого дома с инженерным оборудованием, страховая сумма 11 000 000 рублей, страховая премия 68 200 рублей; остекление жилого дома, страховая сумма 1 000 000 рублей, страховая премия 8 400 рублей; гражданская ответственность за причинение вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, страховая сумма 500 000 рублей, страховая премия 5 850 рублей. Общий размер страховой премии по договору составил 82 450 рублей, страховая премия уплачена истцом в полном объеме 17 декабря 2018 года.

В период действия договора страхования, 29 августа 2019 года в результате пожара произошла гибель застрахованного имущества.

30 августа 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии. 25 октября 2019 года истцом представлены документы по пожару из органов следствия. 10 декабря 2019 года ответчиком получена претензия истца, выплата страхового возмещения до обращения Кашина А.А. в суд не произведена. 27 февраля 2020 года, в период рассмотрения гражданского дела судом АО "СОГАЗ" выплатило Кашину А.А. страховое возмещение по договору N от 17 декабря 2018 года в размере 10 224 106, 15 рублей, что составляет разницу между страховой суммой 12 000 000 рублей при повреждении конструктивных элементов жилого дома с инженерным оборудованием и остеклением жилого дома и стоимостью годных остатков 1 775 893, 85 рублей, которая определена ООО "Независимое экспертное агентство".

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", установлено, что конструктивные элементы оставшейся части здания после пожара, произошедшего 29 августа 2019 по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям по классу прочности железобетонных изделий, из чего следует, что строительные конструкции оставшейся части здания находятся в аварийном состоянии. Использование оставшейся части здания после пожара для дальнейшего строительства на ней жилого дома невозможно. Целые (соответствующие предъявляемым требованиям) части здания после пожара отсутствуют.

Установив отсутствие пригодных для дальнейшего использования остатков застрахованного имущества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 942, 943, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности страховщика произвести доплату страхового возмещения в пользу Кашина А.А. до размера полной страховой суммы, что соответствует заявленным истцом требованиям. Также суд взыскал компенсацию морального вреда по статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер с учетом степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий в 5 000 рублей. Кроме того, с ответчика взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по пункту 5 статьи 28, пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с применением к их размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал также, что при определении размера неустойки до ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно учтен как размер страховой премии, уплаченной за страхование имущества от повреждений, которые возникли в результате пожара 29 августа 2019 года, так и размер страховой премии, уплаченной за страхование гражданской ответственности истца за причинение вреда третьим лицам. Как установлено, размер страховой премии в отношении застрахованного уничтоженного в результате пожара имущества - конструктивных элементов жилого дома с инженерным оборудованием - составляет 68 200 рублей, остекления жилого дома - 8 400 рублей. Таким образом, максимальный размер неустойки в данном случае составляет 76 600 рублей, а не 82 450 рублей, как установлено в решении районным судом.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки подлежит увеличению до 76 600 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и правильно указал, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Также суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера штрафа на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов