Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21311/2021[88-21739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантелеева Д.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Пантелеевой И.Н. к Пантелеева Д.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Пантелеевой И.Н, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева И.Н. обратилась в суд с иском к Пантелееву Д.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок 71.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с Пантелеева Д.В. в пользу Пантелеевой И.Н. взысканы алименты на содержание трех несовершеннолетних детей. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Д.В. имеет задолженность перед истцом по алиментам на содержание детей в размере 369 761, 71 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15 июля 2020 г. между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому ответчику перешел в собственность земельный участок: общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Стоимость земельного участка определена на основании судебной экспертизы и составила 288 000 руб. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по алиментам ответчик не имеет.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, обращено взыскание на земельный участок.

В кассационной жалобе Пантелеевым Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет задолженность по уплате алиментов, которая в связи с отсутствием у ответчика денежных средств до настоящего времени не погашена, размер задолженности продолжает увеличиваться, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Пантелеева Д.В. о наличии у него иного движимого имущества, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Как установлено судами, действительно, в соответствии с решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Пантелееву Д.В помимо земельного участка было передано в собственность иное имущество в виде предметов мебели и бытовой техники на сумму 238 594 руб. Однако, как следует из материалов дела, в рамках исполнения решения суда в части погашения задолженности по алиментам, судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество ответчика Пантелеева Д. на сумму 30 000 руб, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которого явно недостаточно для погашения имеющейся задолженности по алиментам. Местонахождение другого имущества неизвестно.

Кроме того, частью 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о том, что Пантелеев Д.В. обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением не имеется, такие данные ответчиком Пантелеевым Д.В. в суд не представлены.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Г.Г.Непопалов

подпись Л.В.Арзамасова