Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21336/2021[88-21496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Речич Е.С, судей Серебряковой О.И, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем кассационную жалобу Козловского Александра Францевича на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-635/2021 по иску Козловского Александра Францевича к ТСН "Эллада" о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Козловского А.Ф, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Козловского А.Ф. к ТСН "Эллада" о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Козловский А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Управляющий ТСН "Эллада" представила письменный отзыв, в котором просила постановления судов оставить без изменения.

В судебном заседании Козловский А.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козловский А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истец обращался в ТСН "Эллада" с заявлением о произведении перерасчета предоставленных коммунальных услуг за 2020 год и исключить вид услуги по оплате поставки ГВС для нужд собственников помещений дополнительно к счетчикам горячей воды.

В ответ на претензию ТСН "Эллада" отказал в перерасчете предоставления коммунальных услуг, сославшись на Постановление Правительства N 354.

20 марта 2020 года протоколом N 77 собрания членов правления ТСН "Эллада" утверждена оплата ГВС в летний период, путем разделения потерь тепла также как и в зимний период между собственниками квартир и нежилых помещений пропорционально занимаемой площади, поскольку имеются тепловые потери в летний период на нагрев общих помещений дома там, где стояк подачи ГВС в подвале и подъездах, путем теплоотдачи от стояков ГВС и обработки ГВС в квартирах, также путем теплоотдачи от полотенцесушителей в квартирах. В квитанции внести строку ГВС на ОДН (общедомовые нужды). Решение о включении в смету расходов данной оплаты недействительным на момент рассмотрения дела не признано.

Истец указывал, что расчет платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю в расчетный период в жилом помещении и на общедомовые нужды, должен определяться по формуле 23 Правил, с учетом установленного двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец как собственник квартиры должен нести обязанность по оплате услуги ГВС, принимая во внимание, что с учетом имеющейся в доме закрытой системы горячего водоснабжения, расчет оплаты за потребленную горячую воду обоснованно производится по формуле 20, предусмотренной пунктом 54 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также с учетом принятого решения общего собрания собственников дома, пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Козловского Александра Францевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.И. Серебрякова

М.В. Романов