Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21349/2021[88-21648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курасовой Натальи Сергеевны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-437/2021 по иску Курасовой Натальи Сергеевны к ООО "Нова" о взыскании штрафной неустойки.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курасова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Нова", в котором просила взыскать с ООО "Нова" штрафную неустойку по договору подряда N 06-575 от 20 февраля 2013 г. за период с 11 января 2018 г. по 22 мая 2019 г. в размере 313966, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6339, 67 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г, исковые требования Курасовой Н.С. удовлетворены частично, с ООО "Нова" в пользу истца взыскана штрафная неустойка по договору подряда N 06-575 от 20 февраля 2013 г. за период с 11 января 2018 г. по 22 мая 2019 г. в размере 190000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6339, 67 руб, а всего взыскано 196339, 67 руб.

В кассационной жалобе Курасова Н.С, ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20 февраля 2013 г. между ООО "Нова" (подрядчик) и ООО "НОРД" (субподрядчик) заключен договор подряда N 06-575, предметом которого является выполнение части работ по строительству объекта: "Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта: газопровод Термокарстовое ГКМ-Ханчейское месторождение, конденсатопровод Термокарстовое ГКМ-Восточно-Таркосалинское месторождение", указанных в Приложении N1 к договору, сдаче в эксплуатацию, а также выполнение других работ, перечисленных в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после предоставления субподрядчиком подрядчику оригиналов документов, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 14.1 договора каждая сторона должна исполнить свои обязательства, вытекающие из договора, надлежащим образом, оказывая другой стороны всевозможные содействия в выполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 14.7 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 4 договора, субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0, 2 % от суммы просроченной оплаты, принятых подрядчиком работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

При этом, пункт 14.8 договора указывает на то, что взыскание неустойки не освобождает субподрядчика и подрядчика от надлежащего выполнения обязательств по договору и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Свои обязательства по договору подряда ООО "НОРД" исполнило полностью, в связи с чем направило ООО "Нова" акт N 1 от 31 марта 2014 г. на сумму 4469897, 33 руб, в том числе НДС, и акт N 2 от 31 марта 2014 г. на сумму 1669771, 58 руб, в том числе НДС.

10 ноября 2014 г. ООО "НОРД" (цедент) уступило ООО "Премьер Лига" (цессионарий) право требования выполненных и неоплаченных работ согласно акту N 1 от 31.03.2014 на сумму 4469897, 33 руб, в том числе НДС, и акта N 2 от 31 марта 2014 г. на сумму 1669771, 58 руб, в том числе НДС, в связи с исполнением договора подряда N 06-575 от 20 февраля 2013 г, заключенного между цедентом и должником - ООО "Нова". Согласно договору цессии, к цессионарию переходит право требования выплаты ему должником неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, любых расходов по их взысканию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 г. по делу N А55-9371/2017 установлены факт надлежащего выполнения работ ООО "НОРД", определена стоимость выполненных подрячиком работ, признаны необоснованными мотивы отказа ООО "Нова" от подписания односторонних актов сдачи-приемки работы и от оплаты стоимости работ, в связи с чем требования ООО "Премьер Лига" удовлетворены, с ООО "Нова" взыскана задолженность в сумме 6139668, 91 руб. При этом в удовлетворении встречного иска ООО "Нова" о признании договора об уступке права требования от 10 октября 2014 г. недействительным отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 г. по делу NА55-9371/2017 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 г. по делу NА55-9371/2017 вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. по делу NА55-9371/2017 оставлены без изменения.

10 января 2020 г. между ООО "Премьер Лига" (цедент) и Курасовой Н.С. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Нова" (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации и/или неустойки по договору подряда N 06-575 от 20 февраля 2013 г, заключенному между должником и ООО "НОРД", в связи с нарушением должником сроков оплаты работ согласно акту N 1 от 31 марта 2014 г. на сумму 4469897, 33 руб, в том числе НДС, и акту N 2 от 31 марта 2014 г. на сумму 1669771, 58 руб, в том числе НДС. В том числе к цессионарию переходит право требования любой задолженности, связанной с уступаемым правом требования, в том числе расходов по их взысканию.

Пунктом 1.2 данного договора определен размер уступаемого права:

- период просрочки оплаты с 30 июня 2014 г. по 13 августа 2019 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей в соответствующие периоды просрочки;

- неустойка рассчитывается в порядке, предусмотренном п.14.7 договора подряда N 06-575 от 20 февраля 2013 г, а именно 0, 2 % от суммы просроченной оплаты принятых должником работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты.

Отношения, возникшие из договора подряда N 06-575 от 20 февраля 2013 г, заключенного между ООО "Нова" (подрядчик) и ООО "НОРД" (субподрядчик), регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 августа 2020 г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-652/2020 о частичном удовлетворении исковых требований Курасовой Н.С. к ООО "Нова" о взыскании штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с ООО "Нова" в пользу Курасовой Н.С. по договору подряда N 06-575 от 20 февраля 2013 г. взыскана штрафная неустойка за период с 23 мая 2019 г. по 11 июля 2019 г. в размере 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2017 г. по 13 августа 2019 г. в размере 1198833, 44 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17264 руб, всего взыскано 1516097, 44 руб.

5 ноября 2020 г. Самарским областным судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.08.2020 без изменения, апелляционной жалобы представителя ООО "Нова" - без удовлетворения.

Согласно выписке по счету ООО "Премьер Лига" N, 13 августа 2019 г. поступили денежные средства в сумме 6189668, 91 рублей от ООО "Нова" по и/л NФС N от 31 июля 2019 г, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу NА55-9371/2017 от 17 апреля 2019 г.

Из материалов дела следует, что договор подряда заключен и работы по нему выполнены в 2014 году.

За ненадлежащее исполнений условий оплаты работ по договору, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области 13 августа 2020 г. взыскана с ответчика предусмотренная договором неустойка за период с 23 мая 2019 г. по 11 июля 2019 г, при этом ответчиком, обязанность по оплате проведенных работ по договору фактически произведена 13 августа 2019 г, таким образом, обязанность по оплате неустойки у ответчика возникла с 2014 и прекратилась уплатой долга по договору 13 августа 2019 г.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что права требования установленной договором подряда N 06- 575, неустойки за период с 30 июня 2014 г. по 13 августа 2019 г, перешли к Курасовой Н.С, а ответчиком оплата по договору подряда в установленный договором шестидесятидневный срок после получения актов выполненных работ не произведена, фактически оплата осуществлена 13 августа 2019 г, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить истцу неустойку за период с 11 января 2018 г. по 22 мая 2019 г.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки, об отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки судебная коллегия отвергает, поскольку указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал доводы необоснованными отражены в оспариваемом судебном акте, с которыми суд округа соглашается и не усматривает оснований для их повторного приведения.

Кроме того, в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие такого мотивированного заявления ответчика, выраженного в отзыве на исковые требования, нарушений или неправильного применения норм материального права в данном случае судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-437/2021 по иску Курасовой Натальи Сергеевны к ООО "Нова" о взыскании штрафной неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу Курасовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух