Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21357/2021[88-22581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Шайдуллина Р.Р, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1359/2021 по иску Черкашиной Софьи Андреевны к ООО "ДубльГИС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации расходов на проезд

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г.

и кассационное представление прокурора Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Черкашиной С.А, ее представителя - Пушкиной А.Е. (доверенность от 16 февраля 2021 г.), поддержавших доводы кассационного представления, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Трофимова А.А, поддержавшего кассационное представление и полагавшего необоснованными доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Черкашина С.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации расходов по проезду в общественном транспорте к ответчику - ООО "ДубльГИС", в обоснование своих требований указала на то, что 29 марта 2018 года была принята на работу на должность менеджера по продажам в отдел коммерции Самарского филиала ответчика. В соответствии с п. 4.2. трудового договора NС11/18 от 29 марта 2018 года и должностной инструкции менеджера по продажам ответчика, утвержденной приказом от 1 июня 2019 года, в ее должностные обязанности входило: осуществление телефонных переговоров с потенциальными и действующими клиентами, наработка клиентской базы, заключение договоров с клиентами, согласование с клиентом условий, касающихся цен, скидок, рекламных позиций для размещения рекламных материалов, фиксация полученной от клиента информации в специализированной CRM-программе, контроль оплаты счетов клиентами, отслеживание эффективности рекламы клиента, стимулирование клиента на продление договора и иные обязанности. В период работы в должности менеджера по продажам нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, ранее взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось, она исполняла обязанности качественно и имела высокие показатели эффективности. 14 декабря 2020 года на основании приказа от 14 декабря 2020 года NС47-лс уволена ответчиком по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении ознакомлена 14 декабря 2020 года, в тот же день ей была выдана трудовая книжка.

Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как начиная с сентября 2020 года начала подвергаться давлению со стороны работодателя, ей неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, что подтверждается аудиозаписью разговоров с директором филиала, заместителем директором по персоналу и ее непосредственным руководителем. Работодатель каждый день требовал от нее предоставления подробных письменных отчетов о работе, подготовка которых отнимала значительное время, блокировал ее пропуск и учетную запись на персональном компьютере, чтобы она не могла попасть на свое рабочее место и исполнять свои должностные обязанности. С помощью телефона ею были произведены аудиозаписи разговоров с представителями ООО "ДубльГис". 15 октября 2020 года работодателем был издан приказ N об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение поручений ответчика от 24 и 25 сентября 2020 года, в котором ей устанавливались точные временные рамки исполнения конкретного задания. Из 9 заданий поручения от 24 сентября 2020 года истцом не выполнено только одно задание (N 4), причины невыполнения работник подробно изложил в объяснительной записке от 2 октября 2020 года. Из 8 заданий поручения от 25 сентября истцом не выполнено только одно задание (N 4), причины невыполнения работник подробно изложил в объяснительной записке от 2 октября 2020 года.

Дисциплинарное взыскание вынесено необоснованно, без учета того, что все остальные задания (15 из 16) были выполнены, работник предоставил работодателю объяснительную записку с указанием уважительной причины неисполнения задания. 10 декабря 2020 года работодателем издан приказ N об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение поручения N от 2 декабря 2020 года, в котором ей устанавливались точные временные рамки исполнения конкретного задания. Из 8 заданий указанного поручения не выполнено одно задание (N), вины её в неисполнении данного задания нет. Дисциплинарное взыскание вынесено необоснованно, без учета того, что все остальные задания (7 из 8) выполнены истцом, она предоставила работодателю объяснительную записку с указанием уважительной причины неисполнения задания, при этом, работодатель нарушил п. 12.3 Правил внутреннего трудового распорядка, не обеспечив работника служебным транспортом. 11 декабря 2020 года ответчиком издан приказ N68 об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за невыполнение поручения N38 от 3 декабря 2020 года, в котором ей устанавливались точные временные рамки исполнения конкретного задания. Из 8 заданий поручения истцом не выполнено одно задание (N 5), вины работника в неисполнении данного задания нет. Дисциплинарное взыскание вынесено необоснованно, без учета того, что все остальные задания (7 из 8) выполнены, работник предоставил работодателю объяснительную записку с указанием уважительной причины неисполнения задания, работодатель нарушил п. 12.3 Правил внутреннего трудового распорядка, не обеспечив работника служебным транспортом.

Из анализа документов, которые положены в основание вынесения приказа об увольнении следует, что работодатель не установил, по каким именно причинам она совершила проступок, не учел ее предшествующее поведение, отношение к труду, высокие показатели эффективности, не исследовалась работодателем и возможность применения к ней иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. За неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работник признается виновным, если он действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Работодатель оставил без внимания ее письменные объяснения, тогда как, не обеспечив работника служебным транспортом, не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 22 Трудового кодекса РФ и п. 12.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Повод, послуживший основанием ее увольнения, не является достаточным для применения самого строгого вида дисциплинарной ответственности, и допущенное ее нарушение не привело к каким-либо негативным последствиям для работодателя. Согласно трудовому договору ей установлен разъездной характер работы, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и нормами трудового законодательства, она имеет право на возмещение расходов в размере 33 040 рублей, потраченных на проезд в общественном транспорте для исполнения своих должностных обязанностей и не возмещенных работодателем. 11 декабря 2020 года она направила работодателю письмо по электронной почте с требованием компенсировать расходы на проезд, которое оставлено без ответа.

В связи с потерей работы она испытывала моральные и нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, было задето ее самолюбие, она много переживала и нервничала из-за сложившейся ситуации, у нее обострились заболевания, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение за помощью.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: отменить приказ ООО "ДубльГИС" от 14 декабря 2020 года N о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить ее на работе в прежней должности менеджера по продажам отдела коммерции, Самарского филиала ООО "ДубльГИС"; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении; 4) взыскать с ООО "Дубль ГИС" в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 192 718 рублей 12 копеек; взыскать с ООО "Дубль ГИС" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; взыскать с ООО "Дубль ГИС" в ее пользу в счет возмещения расходов на проезд в общественном транспорте для исполнения служебных обязанностей 33 040 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 9 700 рублей, по оплате почтовой корреспонденции 633 рубля и по копированию документов 745 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Самары области от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Черкашиной Софьи Андреевны к ООО "ДубльГИС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации расходов на проезд, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Промышленного районного суда города Самары от 31 марта 2021 года - отменено и принято новое решение, которым иск Черкашиной Софьи Андреевны удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" от 14 декабря 2020 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по основанию предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Черкашина С.А. восстановлена на прежней работе - в должности менеджера по продажам, отдела коммерции, Самарского филиала ООО "ДубльГИС". С общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" в пользу Черкашиной Софьи Андреевны взысканы в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с 15 декабря 2020 года по 29 июня 2021 года) - 313 779 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 9 700 рублей, по оплате почтовых услуг - 633 рубля и по оплате услуг по копированию документов - 745 рублей, а всего 334 857 рублей 67 копеек.

Этим же судебным постановлением взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 6 637 рублей 80 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, кассационном представлении изложена просьба об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 29 марта 2018 года Черкашина С.А. принята на работу на должность менеджера по продажам в отдел коммерции Самарского филиала ООО "ДубльГис".

В соответствии с пп.4.2.2-4.4.4 трудового договора N N от 29 марта 2018 года истец, в том числе, обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам ООО "ДубльГИС", утвержденной приказом от 1 июня 2019 года, в должностные обязанности истца входит, в том числе: осуществление личных и телефонных переговоров, деловая переписка с потенциальными и действующими клиентами; наработка клиентской базы, заключение договоров, оформление и предоставление клиенту всех необходимых документов; выяснение потребностей клиентов в услугах, предоставляемых организацией, согласование заказов с клиентами в соответствии с его потребностями; согласование с клиентом условий, касающихся цен, скидок, рекламных позиций для размещения рекламных материалов; фиксация полученной от клиента информации в специализированной в CRM-программе; составление смет на заказ клиента в соответствии с прайсом на продукцию и услуги компании; составление договора на оказание услуг, выставление счета клиенту; своевременное предоставление информации по заказу в CRM-программе и отслеживание процесса выполнения заказа отделами и службами компании; обеспечение подписание договора, контроль оплаты счета клиентом; отслеживание эффективности рекламы клиента, стимулирование клиента на продление договора и иные обязанности; выполняет иные поручения непосредственного руководителя в рамках функций, закрепленных за отделом; обеспечивает своевременное и качественное выполнение обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией, действующим законодательством РФ и внутренними нормативными актами Общества.

Приказом от 15 октября 2020 года N к Черкашиной С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение поручений работнику от 24 сентября 2020 года N и от 25 сентября 2020 года N.

Из материалов дела следует, что данный приказ издан на основании поручения работнику от 24 сентября 2020 года N, поручения работнику от 25 сентября 2020 года N, уведомления о необходимости дачи объяснений от 2 октября 2020 года, объяснительной записки от 6 октября 2020 года.

Согласно отчету о выполнении поручения от 24 сентября 2020 года N, подписанному ФИО7, Черкашиной С.А, ФИО6, задание 1 (созвониться с клиентами, подтвердить встречи на 24 сентября 2020 года, написать отчет на электронную почту РГП по подтвержденным встречам) выполнено с просрочкой на 23 минуты; задание 3 (отчитаться в почту по количеству назначенных встреч на 25 сентября 2020 года) выполнено с просрочкой на 27 минут; задание 4 (провести телефонные переговоры с телефона Cisco с текущими клиентами: предложить и озвучить выгоды дополнительного подключения усиливающих позиций "Все справочники", "Витрина", Задача-доп. продажа 2 доп. позиций с увеличением объема рекламы) не выполнено по причине отказа истца от выполнения задания; задание 7 (предоставить контактный телефон и ФИО ЛПР по компании " ФИО13", предупредить его о звонке специалиста 2 ГИС по работе с клиентами) - не выполнено; задание 8 (провести телефонные переговоры с телефона Cisco с клиентами " ФИО10"- узнать о статусе продления договора) не выполнено; задание 9 (провести телефонные переговоры с телефона Cisco с клиентами ФИО11", " ФИО12узнать о статусе платы, поставить срок оплаты до 28 сентября 2020 года) не выполнено.

На поручении работнику N от 25 сентября 2020 года имеется запись Черкашиной С.А. об ознакомлении и о ее несогласии с п. 4 и п. 5 поручения (проведение 10 телефонных переговоров с текущими клиентами, проведение переговоров на территории клиента с 2 новыми компаниями-нерекламодателями по размещению рекламы в сервисе 2 ГИС).

Судом первой инстанции также установлено, что заместителем директора по персоналу ФИО6 от истца 2 октября 2020 года истребованы объяснения по поводу невыполнения п.4 поручения N от 24 сентября 2020 года и поручения N от 25 сентября 2020 года.

Также из материалов дела видно, что приказом от 10 декабря 2020 года N к Черкашиной С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение поручения работнику от 2 декабря 2020 года N.

Документы, послужившие основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания: поручение работнику от 3 декабря 2020 года N, докладной записки Чанышева Д.Э. от 4 декабря 2020 года, уведомление о необходимости дачи объяснений от 3 декабря 2020 года, объяснительная по докладной записке от 8 декабря 2020 года с приложением (переписка по корпоративной электронной почте).

Как следует из материалов дела, Черкашиной С.А. не выполнены поручения работнику от 3 декабря 2020 года, а именно: задание 1 - ни одного звонка клиентам не сделано, действия в CRM-системе перенесены на 7 декабря 2020 года); задание 2 не выполнено по критериям качества: не представлен план разъездной работы на период с 13-00 часов по 17-30 часов, не представлены ссылки на звонки для проверки факта подтверждения встреч. Согласование выезда на встречу не получено-поехала самовольно); задание 3-назначено 3 встречи вместо 4, с 10-00 часов до 10:12 часов и с 11-09 часов по 11-24 часов Черкашина С.А. не совершала звонки клиентам с телефона Cisco, 27 минут бездействовала: Встреча по компании "Мамина радость" назначена некачественно, МПП не спросил, является ли ЛПРом контактное лицо, ссылка на звонок.

Встреча по компании "Парикмахерская" назначена некачественно, МПП общался не с ЛПРом, ссылка на звонок; по заданию 4 необходимо было провести 3 встречи на территории клиента в период с 13-00 часов до 17-30 часов, фактически были проведены 2 встречи: " "адрес", встреча заняла не более 30 минут со слов клиента, промежуток между 12-30 часов и 13-00 часов; " "адрес", встреча заняла 30 минут в промежутке с 16-30 часов до 17-00 часов, со слов клиента. С клининговой компанией "Триумф" была назначена видео-встреча и не на территории клиента. В промежутке между 13-00 часов и 16-30 часов (3, 5 часа) не известно чем конкретно занималась Черкашина С.А.; задание 50 не выполнено: сотрудница ушла из офиса в 11-30 часов и не вернулась в офис до окончания рабочего дня, несмотря на то, что первая встреча закончилась в 13-00 часов, а последняя встреча на территории клиента в 17-00 часов (компания находится в 30 минутах) ходьбы пешком от места работы сотрудницы, т.е. в 17-30 часов сотрудница должна была успеть вернуться в офис); задание 7 не выполнено в срок, встречи не закрыты вовремя, несмотря на то, что времени было на это достаточно; задание 8 не выполнено в срок, отчет предоставлен в 23-14 часов по Самарскому времени.

Приказом от 11 декабря 2020 года N Черкашина С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от 14 декабря 2020 года N трудовой договор от 29 марта 2018 года с Черкашиной С.А. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что приказ был вручен истцу 14 декабря 2020 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя были основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у Черкашиной С..А. на день увольнения имелись не оспоренные дисциплинарные взыскания.

При этом суд исходил из того, что до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины, что ею не оспаривалось и подтверждается материалами дела, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Суд учел, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель, несмотря на стаж работы и отсутствие ранее вынесенных дисциплинарных взысканий, исходил из степени вины и обстоятельств нарушения истцом должностных обязанностей в рамках трудового договора, при которых был совершен проступок, при применении взыскания в виде увольнения работодателем приняты во внимание обстоятельства вновь совершенного проступка, предшествующее поведение работника. В связи с чем пришел к выводу, что поведение истца и ее отношение к исполнению должностных обязанностей свидетельствует о соразмерности вынесенного дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного проступка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца о несоразмерности дисциплинарных проступков, вмененных истцу, в их совокупности, самому строгому виду дисциплинарной ответственности, предусмотренному трудовым законодательством - увольнению работника. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что все три дисциплинарных проступка, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности являются малозначительными, не повлекли каких-либо негативных последствий для производственного процесса и не причинили убытков работодателю.

При таких обстоятельствах, установив явную несоразмерность совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных истцом, столь суровому виду дисциплинарной ответственности как увольнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Черкашиной С.А. о признании незаконным и отмене приказа о ее увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула. В связи с чем решение суда первой инстанции отменил, и принял по делу новое решение, которым удовлетворил иск частично - признал увольнение истца незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (с 15 декабря 2020 года по 29 июня 2021 года, то есть за 130 рабочих дней, согласно производственного календаря) в общей сумме 313 779 рублей 67 копеек (130 х 2686, 16 (среднедневной заработок истца согласно справке ответчика) - 35 421 рублей 13 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная истцу при увольнении - л.д.94, том N2) = 313 779 рублей 67 копеек), а также в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 9 700 рублей, по оплате почтовых услуг - 633 рубля и по оплате услуг по копированию документов - 745 рублей.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 637 рублей 80 копеек.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по проезду в общественном транспорте, суд апелляционной инстанции согласился, при этом исходил из того, что связь данных расходов со служебными поездками надлежащими документальными доказательствами не подтверждена. В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом кассационной проверки.

Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований Черкашиной С.А. о признании незаконным и отмене приказа о ее увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Так, разрешая требования истца в части оспаривания приказа от 14 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о его незаконности в связи с тем, что примененный работодателем к работнику оспариваемый вид дисциплинарной ответственности (увольнение) является явно несоразмерным допущенным истцом нарушениям трудовой дисциплины.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "ДубльГИС" по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о необоснованном расчете оплаты за время вынужденного прогула, положенного судом апелляционной инстанции в основу принятого решения, по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции при расчете оплаты за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2020 года по 29 июня 2021 года, то есть за 130 рабочих дней, согласно производственного календаря исходил из общей суммы 349 200 руб80 копеек (130 х 2686, 16 (среднедневной заработок истца согласно справке ответчика), из которой вычел компенсацию за неиспользованный отпуск, выплаченную истцу при увольнении в сумме 35 421 рублей 13 копеек, в связи с чем взыскал в пользу истца разницу в сумме = 313 779 рублей 67 копеек.

Между тем, в части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит оснований для зачета при определении размера оплаты времени вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г. в части взыскания с ООО "Дубль ГИС" в пользу Черкашиной С.А. суммы 334 857 рублей 67 копеек, а также в части взыскания с ООО "Дубль ГИС" в доход соответствующего бюджета госпошлины в сумме 6637 рублей 80 копеек

нельзя признать законным, в связи с чем судебный акт в данной части подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г. в части взыскания с ООО "Дубль ГИС" в пользу Черкашиной С.А. суммы 334 857 рублей 67 копеек, а также в части взыскания с ООО "Дубль ГИС" в доход соответствующего бюджета госпошлины в сумме 6637 рублей 80 копеек отменить, в данной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Р.Р. Шайдуллин

подпись Т.Т. Кизирбозунц