Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21370/2021[88-21669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Рипка А.С, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселёвой Галины Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-852/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Город" к Киселевой Галине Алексеевне, Киселеву Александру Валерьевичу о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г, постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Город" к Киселевой Галине Александровне, Киселеву Александру Валерьевичу о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Киселеву Галину Александровну, Киселева Александра Валерьевича предоставить обществу с ограниченной ответственностью "УК Город" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с целью обследования системы отопления.

Взыскать с Киселевой Галины Александровны, Киселева Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Город" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Киселева Г.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", а ответчик Киселев А.В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности этой же квартиры.

В спорном жилом помещении зарегистрирована Киселева Г.А.; Киселев А.В. с 15 января 2020 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

ООО "УК Город" (ранее - ООО "УК Сансервис") на основании договора управления многоквартирным домом N-УКС от 1 июля 2018 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес".

Из материалов дела следует, что в период с 2019 года по 2020 год жители спорного многоквартирного дома неоднократно обращались в управляющую организацию - ООО "УК Город" с жалобами на низкую температуру в квартире, холодные батареи.

ООО "УК Город" обращалось к собственникам "адрес" Киселевым с предписаниями от 1 и 8 декабря 2020 года о необходимости предоставления доступа в принадлежащую им квартиру для проведения обследования стояков и приборов отопления, указывало контактные данные, по которым можно согласовать время и дату доступа в квартиру сотрудников общества.

Поскольку в досудебном порядке собственниками жилого помещения доступ в него сотрудникам управляющей компании предоставлен не был, ООО "УК Город" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, ст. 17, ст. 30, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, устанавливающими обязанность управляющих организаций по надлежащему содержанию технического состояния внутриквартирного оборудования, системы отопления, проведения проверки их состояния и функционирования, а также установив необходимость для проведения ООО "УК Город" осмотра спорного жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о необходимости соблюдения ответчиком Киселевой Г.А. режима самоизоляции в период пандемии обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции. Суд указал верно, что это обстоятельство не может служить основанием для освобождения от возложенной на нее законом и договором обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей организации, действующим в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом в целях соблюдения прав и интересов иных собственников многоквартирного дома, необходимостью проверки надлежащего состояния общего имущества, а именно: системы отопления, что связано в том числе с надлежащей и безопасной эксплуатацией общего имущества.

Доводы о ненадлежащем извещении о судебном заседании 7 апреля 2021 года также обосновано были отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное заседание было назначено судом на 13 час. 00 мин. 5 апреля 2021 года. О времени и месте судебного заседания ответчики были извещены заблаговременно и надлежащим образом, в представленных в суд возражениях изложили свою позицию и просили рассмотреть дело каждый в свое отсутствие. Поскольку 5 апреля 2021 года судом по делу на 7 апреля 2021 года был объявлен перерыв, довод ответчиков об их ненадлежащем извещении о рассмотрении дела был обоснованно отклонен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить принятые на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года меры по приостановлению исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселёвой Галины Александровны - без удовлетворения.

Отменить принятые на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года меры по приостановлению исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 г.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Рипка А.С.

Подгорнова О.С.