Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21448/2021[88-23060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-10" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021года по гражданскому делу N2-19/2021 по иску Никандровой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца НикандровойМ.С. и ее представителя Даниловой И.И, действующей по доверенности от 8 июня 2021 года, представителя ответчика Максимова Е.В, действующего по доверенности от 14 октября 2021 года, представителя ответчика и третьего лица ООО "Удача" Вронской Г.П, действующей по доверенностям от 3 июня 2021 года и от 11 мая 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никандрова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-10", в котором с учётом уточнений просила расторгнуть договор подряда на строительство объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Загорское" N от 4 декабря 2014 года, взыскать денежные средства в размере 300000 руб, внесенные в качестве оплаты по договору подряда, неустойку в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что 4 декабря 2014 года между Никандровой М.С. и ООО "СУ-10" был заключен указанный договор подряда. Подрядчик взял на себя обязательства по строительству систем газоснабжения, водоснабжения, канализации, уличного освещения, подъездных и квартальных дорог для обеспечения инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Загорское", находящегося по адресу: "адрес" По соглашению сторон объекты инженерной инфраструктуры должны быть подведены к земельному участку истца по адресу: "адрес". Место подключения к энергонесущим коммуникациям находится на прилегающей к вышеуказанному земельному участку улице коттеджного поселка "Загорское" и определяется соответствующей проектной документацией. Обязательство подрядчика по передаче объекта инженерной инфраструктуры Заказчику считается выполненным с момента ввода их в эксплуатацию. Срок окончания работ по договору определен IV квартал 2016года. До настоящего времени работы по уличному освещению, осуществлению подъездных и квартальных работ не осуществлены в полном объеме. Объекты инженерной инфраструктуры не введены в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате работ истец выполнила, а именно оплатила 300000 руб. В связи с невыполнением обязательств в адрес ответчика была отправлена претензия, которая оставлена ООО "СУ-10" без удовлетворения.

ООО "СУ-10" обратилось в суд со встречным иском о признании исполненными обязательств по договору подряда на строительство объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Загорское" в части строительства внутриквартальных и подъездных дорог, газоснабжения, водоснабжения исполненными и прекратившими действие; в части строительства системы уличного освещения прекращенными в виду невозможности исполнения.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года принят отказ ООО "СУ-10" от встречного иска к Никандровой М.С. о признании исполненными обязательства по договору N от 4 декабря 2014 года на строительство объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Загорское" в части строительства внутриквартальных и подъездных дорог, газоснабжения, водоснабжения и прекратившими действие; в части строительства системы уличного освещения прекращенными в виду невозможности исполнения и производство по делу в этой части по встречному иску прекращено.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4марта 2021 года в удовлетворении иска Никандровой М.С. к ООО "СУ-10" о расторжении договора подряда на строительство объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Загорское" N от 4декабря 2014 года, взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме 300000 руб, взыскании неустойки по договору подряда в сумме 300000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года отменено и принято по делу новое решение. Требование Никандровой М.С. к ООО "СУ-10" о расторжении договора N от 4 декабря 2014года, заключенного между Никандровой М.С. и ООО "СУ-10", оставлено без рассмотрения. Взысканы с ООО "СУ-10" в пользу Никандровой М.С. неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 14 января 2017 года по 30 марта 2017 года в размере 300000руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160000 руб. В удовлетворении требований Никандровой М.С. к ООО "СУ-10" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору N от 4 декабря 2014 года, в размере 300000 руб, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 1 января 2017 года по 13 января 2017 года отказано. Взыскана с ООО "СУ-10" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6200 руб.

В кассационной жалобе ООО "СУ-10" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о нарушении подрядчиком обязательств по договору опровергаются представленными доказательствами, не была назначена судебная экспертиза. Законодательство о защите прав потребителей применению не подлежало. Имелись основания для снижения неустойки. В суде апелляционной инстанции было нарушено права представителя ответчика на подготовку к судебному заседанию и возможность дать пояснения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО"Удача" Максимов Е.В. и Вронская Г.П. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец Никандрова М.С. и ее представитель Данилова И.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 20августа 2014 года Никандрова М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а с 28 июня 2018 года жилого дома "адрес" расположенного на этом земельном участке.

4 декабря 2014 года она (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N (с приложениями N и N), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает в соответствующей доле, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству систем газо-, водоснабжения, уличного освещения, подъездных и квартальных дорог (далее - объекты инженерной инфраструктуры) коттеджного поселка "Загорское" общей площадью 47, 3 гектара, находящегося по адресу: "адрес"

Объекты инженерной инфраструктуры должны быть подведены к земельному участку с кадастровым номером N а место подключения к энергонесущим коммуникациям находится на улице, прилегающей к указанному земельному участку, и определяется соответствующей проектной документацией.

Месторасположение земельного участка указывается на план-схеме наименований улиц и адресов земельных участков коттеджного поселка "Загорское" (приложение N).

Работы, предусмотренные договором, качество которых должно соответствовать действующим нормативным документам, подрядчик обязуется выполнить своими силами либо с привлечением субподрядных организаций, собственными средствами и материалами, в объеме, указанном в договоре, в соответствии с утвержденной проектной документацией по строительству объектов инженерной инфраструктуры.

Срок окончания работ устанавливается в 4 квартале 2016 года и сторонами признается, что к моменту заключения договора подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.

Кроме того Общество берет на себя обязательство в период гарантийного срока, который составляет 2 года с момента ввода объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию, устранить в разумный срок все дефекты, обнаруженные в работах (спецработах) и в материалах, примененных в процессе выполнения работ; передать исполнительную документацию, связанную со строительством указанных объектов, управляющей организации, избранной собственниками объектов недвижимости в коттеджном поселке "Загорское", при наличии у данной организации соответствующих договоров на эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры.

Заказчик, в свою очередь, среди прочего берет на себя обязательство оплатить выполненные работы, а также вправе осуществлять контроль и надзор за их выполнением, проверять ход и качество работ, незамедлительно известить подрядчика об отступлениях от договора, иных недостатках, выявленных после приемки объектов инженерной инфраструктуры, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Ориентировочная стоимость всего комплекса работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры, подлежащая уплате заказчиком, составляет 300000 руб.

После строительства объектов и ввода их в эксплуатацию наряду с другими лицами, участвовавшими в финансировании их строительства, заказчик приобретает долю в праве общей долевой собственности на объекты инженерной инфраструктуры пропорционально площади земельного участка, принадлежащего ему (заказчику), без подписания передаточного акта.

При этом обязательство подрядчика по передаче объектов инженерной инфраструктуры заказчику и иным лицам, участвовавшим в финансировании их строительства, считается выполненным с момента ввода в эксплуатацию указанных объектов.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору подряда выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что между сторонами заключен договор строительного подряда, ответчиком обязательства по которому в части строительства системы газоснабжения, дорог и системы уличного освещения надлежащим образом не выполнены, истец не направила подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда. Ответчиком, на котором лежала соответствующая обязанность, не представлено доказательств выполнения в полном объеме и в сроки, установленные договором, обязательств по строительству подъездных и квартальных дорог, сети уличного освещения. Работы по строительству системы газоснабжения приняты в эксплуатацию 31марта 2017 года.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе письму ООО"Удача" от 30 января 2020 года о неполном завершении работ, неоднократным обращениям жителей поселка по поводу отсутствия в населенном пункте уличного освещения, подъездных и квартальных дорог, ответам на эти обращения, письмам ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о невыполнении технических условий по строительству дороги, сведениям АО "Россети Волга" о невыполнении технических условий и об отсутствии технологического присоединения к электрическим сетям уличного освещения, акту от 12 мая 2020 года, заключению от 15 июня 2020года.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика отказался от указанного ходатайства (т.2 л.д.125). Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Следует согласиться с выводами суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку договор истцом был заключен с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности нарушенному праву, суд правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено. Сторона ответчика была извещена о судебном заседании, ее представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СУ-10" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева