Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21461/2021[88-21671/2021]

Дело N 88-21671/2021

14 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Самарагорэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г. Самары от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 июня 2021 г. по заявлению АО "Самарагорэнергосбыт" об отмене определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела N2-334/2021,

УСТАНОВИЛА:

АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось с иском к Борзых А.Ю, Борзых Д.Ю, Сафарову В.С, Бессоновой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 июня 2021 г, постановлено: Отказать АО "Самарагорэнергосбыт" в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела N 2-334/2021 по иску АО "Самарагорэнергосбыт" к Борзых Александру Юрьевичу, Борзых Денису Юрьевичу, Сарафанову Валерию Сергеевичу, Бессоновой Любови Андреевне о взыскании задолженности по договору электроснабжения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что, исходя из положений действующего ГПК РФ, при неявке в судебное заседание просившего о рассмотрении дела в его отсутствие истца по гражданскому делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судом проводится судебное заседание при имеющейся явке участников процесса. В таком случае судом выносится решение по существу заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе, при наличии оснований - решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционного определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 июня 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в судебные заседания, назначенные на 11 марта 2021 г. и 17 марта 2021 г. представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его явка признана судом обязательной. Ответчик Борзых Д.Ю. возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Сославшись на нормы ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, истец не представил, в связи с чем суды не нашли оснований для отмены определения об оставлении гражданского дела N 2 - 334/2021 без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений допустили нарушение норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как видно, из материалов дела в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца, в котором он просит рассмотреть дело без их участия, выражая, таким образом, свое согласие на рассмотрение иска без их участия. Кроме того, 11 марта 2021 и 17 марта 2021 г. в адрес суда посредством электронной почты дополнительно направлялись ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя истца.

Однако судами данное обстоятельство оставлено без соответствующей оценки, что повлекло нарушение норм процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Таким образом, суды не вправе были признать явку представителя истца обязательной в судебные заседания.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г. Самары от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 июня 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г. Самары от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева