Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21464/2021[88-21771/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Маслобоевой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к Маслобоевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 27 мая 2021 года исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" к Маслобоевой Н.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО удовлетворены.

Взыскать с Маслобоевой Н.Н. в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по апрель 2020 года в размере 20 378 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 руб, а всего 21 190 руб.

В кассационной жалобе Маслобоева Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЭкоСтройРесурс" указывает о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маслобоевой Н.Н, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ООО "ЭкоСтройРесурс" осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области.

Ответчиком услуги по обращению с ТКО не оплачивались, что послужило основанием для обращения истца за вынесением судебного приказа.

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N63 Кинельского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-1776/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше задолженности.

От ответчика поступили возражения, в связи с чем 26 июня 2020 года судебный приказ был отменен.

Согласно карточке расчета, за период с января 2019 года по апрель 2020 года ООО "ЭкоСтройРесурс" ответчику оказана услуга по обращению с ТКО на сумму 20378 руб. Оплата данных услуг ответчиком не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153-155, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив, что согласно положениям действующего законодательства начисление ООО "ЭкоСтройРесурс" в отношении ответчика Маслобоевой Н.Н. платежей за предоставленные коммунальные услуги являются правомерными, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслобоевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич