Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21492/2021[88-21355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малахова Николая Ивановича на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-106/2021 по иску Малахова Николая Ивановича к ООО "Житница" об установлении факта счетной ошибки при голосовании на общем собрании от 18.05.2018 г, признании права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения прекращенным, обязании арендатора прекратить осуществление сельскохозяйственных работ на земельном участке, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов Н.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Житница", указав, что является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок выделен им в мае-июне 2019 г. из общего земельного участка с кадастровым номером N

В настоящее время арендатором земельного участка, с кадастровым номером N, является ООО "Житница", на основании заключенного с собственниками земельных долей договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Регистрация указанного договора в Управлении Росреестра Оренбургской области произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором было принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером N в аренду ООО "Житница". На общем собрании истец представлял интересы Малаховой С.В. на основании доверенности. Согласно протоколу общего собрания, общее количество паёв - 126, присутствовали участники долевой собственности и их представители, владеющие 72 паями (57 % от общего количества). На момент проведения собрания в собственности Малаховой С.В. находились 26 паев. На общем собрании он - Малахов Н.И. голосовал против заключения договора аренды и передачи принадлежащих ему с Малаховой С.В. всех земельных долей в аренду ООО "Житница", сообщив при этом, что намерен произвести выдел земельного участка в счёт принадлежащих земельных долей, просил включить его в протокол собрания как лицо, голосовавшее против заключения договора аренды, после чего покинул общее собрание.

Считает, что при подсчёте голосов на собрании, допущена счётная ошибка, он лишён возможности снять обременение в виде аренды со своего земельного участка с кадастровым номером N который образован при выделе земельных долей из земельного участка с кадастровым N и распорядиться им по своему усмотрению. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Житница" заключен на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на участок с кадастровым номером N

На основании изложенного просил:

- установить факт его (истца) голосования, действующего в интересах Малаховой С.В. на общем собрании участников долевой собственности, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 долей, против передачи в аренду ООО "Житница" земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 19 141 257 кв.м, местоположение (адрес ориентира): "адрес", на условиях, определённых общим собранием;

- установить факт счётной ошибки, допущенной при подсчёте голосов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу передачи в аренду ООО "Житница" земельного участка с кадастровым номером N

- признать прекращённым право аренды ООО "Житница" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 797 500 +/- 17 051 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" образованного путём выдела долей из земельного участка с кадастровым номером N, на условиях, определённых общим собранием;

- возложить на руководителя ООО "Житница" обязанность прекратить сельскохозяйственные работы и освободить земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:2945 в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок по передаточному акту его собственнику - Малахову Н.И.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Малахову Николаю Ивановичу к ООО "Житница" об установлении факта счетной ошибки при голосовании на общем собрании от 18 мая 2018 г, признании права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения прекращенным, обязании арендатора прекратить осуществление сельскохозяйственных работ на земельном участке, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2021 г. решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Малахов Николай Иванович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 797 500+/-17051 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Данный земельный участок образован путём выдела из земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: "адрес", общей площадью 19 141 257 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: "адрес" "адрес".

ООО "Житница" является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Общее количество паёв в составе земельного участка с кадастровым номером N согласно выписке - 126.

ООО "Житница" также является арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании заключенного обществом с собственниками земельного участка договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "адрес", инициатором собрания явилось ООО "Житница".

Из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании присутствовали участники долевой собственности и их представители, владеющие 72 паями, что составляет 57%. Таким образом общее собрание участников долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером N, в соответствии с требованиями закона, является правомочным. Кворум имеется.

На собрании присутствовала Глава Администрации Слоновского сельсовета Клесова Г.А. Председателем собрания был избран Марсаков А.В. Членом счётной комиссии избрана Верещагина М.А.

На повестке собрания поставлены два вопроса: об избрании лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности, сроках его полномочий и о заключении договора аренды, условиях его оплаты и сроках действия.

По первому вопросу избран в качестве доверенного лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N - Яковлев Н.В.

По второму вопросу принято решение заключить договор аренды земельного участка с ООО "Житница" на срок 10 лет, арендная плата составляет 1 тонна зерна, компенсация по земельному налогу за отчётный год, оплата - до 31 ноября.

Из протокола счётной комиссии следует, что по обоим вопросам "за" проголосовали 72 участника, "против" - 0, "воздержались" - 0.

Согласно списку присутствующих на собрании, Малахов Н.И. присутствовал на общем собрании собственников земельных паев, как представитель Малаховой С.В, которая является титульным собственником земельных паев.

Не оспаривая решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил установить факт того, что он голосовал против заключения договора аренды с ООО "Житница" и факт счётной ошибки.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных, или имущественных прав граждан.

В соответствии со статьёй 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу части 1 статьи 56 кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных положений бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении в результате принятого на собрании решения его прав и охраняемых законом интересов.

Доказательств того, что он голосовал против заключения договора аренды земельного участка с ООО "Житница" не представлено.

Верещагина М.А, являющая членом счётной комиссии в судебном заседании пояснила, что ошибки при подсчёте голосов не имеется, участники собрания проголосовали единогласно "за" по обоим вопросам.

Присутствующая на собрании Глава Слоновского сельсовета Клесова Г.А, пояснила, что Малахов Н.И. присутствовал на общем собрании участников долевой собственности, возражений относительно результатов проведенного собрания, ошибках при подсчёте голосов не высказывал, с письменными заявлениями не обращался.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования об установлении факта голосования Малаховым Н.И. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ против передачи в аренду ООО "Житница" земельного участка с кадастровым номером N наличии счётной ошибки, допущенной при подсчёте голосов, не подтверждены доказательствами и потому удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (части 1-3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1-2 статьи 13 закона N 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма права направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обременённого его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Таким образом, выдел земельного участка в счёт принадлежащих земельных долей и регистрация на него права собственности за Малаховым Н.И. не влекут прекращения договора аренды участка сельскохозяйственного назначения, заключенного участниками долевой собственности, до признания права собственности на указанные доли за Малаховым Н.И. При этом стороны договора аренды образованного земельного участка вправе прийти к соглашению об изменении его условий.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для признания прекращённым права аренды ООО "Житница" по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером N не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что требования о возложении обязанности на ООО "Житница" прекратить сельскохозяйственные работы и освободить земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:2945, принадлежащего Малахову Н.И. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод жалобы о том, что не рассмотрены в установленном законом порядке письменные и устные ходатайства о допросе свидетелей, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого заявления является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял меры к привлечению к участию в деле в качестве третьего лица Колчанову А.Л, которая была избрана секретарем общего собрания, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом характера спорных правоотношений и наличием материально-правового интереса по данному делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Колчанову А.Л, поскольку без ее привлечения препятствий для правильного рассмотрения дела не имелось. Вопрос о правах и обязанностях Колчановой А.Л. в обжалуемых судебных актах не разрешен, требований к ней по настоящему делу не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы Малахова Николая Ивановича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

О.И. Никонова