Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21504/2021[88-21759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N по иску Акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав представителя АО КБ "Солидарность" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Солидарность" обратилось в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и Кочуриной Т.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлен кредит в размере 2.400.000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки с ФИО1, Кочуриной Т.Б, по которому в залог передано недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 245, 8 кв.м, и земельный участок, площадью 975 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; а также договор поручительства N заключен с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и Кочуриной Т.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 900.000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору также заключен договор ипотеки на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу N солидарно с Кочуриной Т.Б, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.705.568 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области возбуждены исполнительные производства: N в отношении Кочуриной Т.Б.; N в отношении ФИО1

Вместе с тем, Кочурины Т.Б. и Г.А. являлась также должниками по другим исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателя АО "АИЖК", который также являлся первым залогодержателем спорного недвижимого имущества и ОАО "АФЖК".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вышеуказанное имущество передано ОАО "АИЖК" (переименовано на АО "ДОМ.РФ") в рамках исполнительного производства N на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области исполнительные производства N, N были окончены, исполнительные листы возвращены ОАО КБ "Солидарность".

Основанием окончания исполнительных производств послужило то, что спорные объекты недвижимости не были реализованы на публичных торгах и переданы взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет погашения задолженности. Денежные средства взыскателю ОАО КБ "Солидарность" в рамках исполнительных производств N, N не перечислялись.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Солидарность" повторно предъявило в ОСП Ставропольского района на принудительное исполнение возращенные исполнительные листы в отношении Кочуриной Т.Б. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО КБ "Солидарность" поступило письмо от Банка ВТБ (ПАО), представляющего интересы АО "ДОМ.РФ" (ранее АО "АИЖК") с требованием обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении договоров об ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости.

Как стало известно из предоставленной Банком ВТБ (ПАО) копии акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебный пристав - исполнитель ОСП Ставропольского района передала взыскателю ОАО "АИЖК" вышеуказанное недвижимое имущество на общую сумму 6.101.250 руб, а предметом исполнения требований исполнительного документа составляло взыскание задолженности в размере 4.513.403, 06 руб, соответственно разница составила 1.587.846, 94 руб. Данный факт ОАО КБ "Солидарность" ранее не был известен.

Указанная разница в сумме 1.550.079, 93 руб. была перечислена судебным приставом-исполнителем в полном объеме в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

Истец полагает, что денежные средства в размере 1.550.079, 93 руб. подлежали перечислению взыскателю ОАО КБ "Солидарность", а по причине нарушения очередности удовлетворения требований данные денежные средства перечислены третьему взыскателю ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу Акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" 1.550.079, 93 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО6, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 750, 40 руб..

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО КБ "Солидарность" взыскано в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава- исполнителя в размере 949 113, 94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 691, 13 рубль, а всего взыскано 961 805, 07 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске АО КБ "Солидарность" отказано.

В кассационной жалобе АО КБ "Солидарность" поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения и изменения решения суда первой инстанции, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ОАО КБ "Солидарность" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в рамках сводного исполнительного производства N являлись взыскателями одной четвертой очереди, и с учетом положений ч. 3 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая пропорциональность удовлетворения требований взыскателей одной очереди, истец мог рассчитывать на частичное погашение задолженности, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально сумме задолженности в размере 949 113, 94 рубля.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принял во внимание, что о нарушенном праве АО КБ "Солидарность" стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из письма Банка ВТБ (ПАО), представляющего интересы АО "ДОМ.РФ" (ранее АО "АИЖК").

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО КБ "Солидарность" являлось стороной сводного исполнительного производства, вправе было ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства, в том числе с актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества и стоимостью имущества. Об окончании исполнительного производства и передаче заложенного имущества ОАО "АИЖК", истцу было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ, что по существу не оспаривалось представителем истца, а поэтому истец мог и должен был знать о нарушении своего права не перечислением денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества первому залогодержателю, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец, не получив исполнение по исполнительному производству, повторно предъявил исполнительные листы к исполнению с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ новых исполнительных производств.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через пять лет после окончания исполнительного производства, в рамках которого истцу должно было быть известно о распределении денежных средств от реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО КБ "Солидарность" не являлось стороной сводного исполнительного производства N, в рамках которого производилась реализация заложенного имущества должников, а поэтому не могло знать о том, что взыскатель ОАО "АИЖК" перечислил ОСП "адрес" разницу в стоимости нереализованного имущества и не могло получить указанную информацию, не являясь стороной исполнительного производства, отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а и тогда, когда оно должно было узнать об этом.

Из материалов дела следует, что АО КБ "Солидарность" было известно о наличии у должников Кочуриных Т.Б. и Г.А. исполнительных производств, в рамках которых производится реализация заложенных объектов недвижимости, о передачи заложенного имущества первому залогодержателю, было известно об отсутствии оснований для сохранения записи о залоге, а поэтому являясь вторым залогодержателем спорного имущества, на которое по решению суда в пользу истца обращено взыскание, могло получить информацию от судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от реализации заложенного имущества.

Доказательств, что истец обращался за получением указанной информации, либо обращался с заявлениями об ознакомлении с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должников Кочуриных Т.Б. и Г.А, представителем истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил, представленные сторонами доказательства.

Доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "Солидарность" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А.Пиякова

подпись Т.Т.Кизирбозунц