Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21529/2021[88-21519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1895/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Емельяновой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Емельяновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 22 июня 2015г. в размере 252 856 руб. и возврате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Емельяновой Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nф от 22 июня 2015г. в размере основного долга в размере 109 503, 03 руб, сумму неустойки в размере 62 896, 49 руб, возврат госпошлины в размере 5 552, 96 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, заявитель полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 июня августа 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Емельяновой Н.Г. заключен кредитный договор Nф на сумму 150 000 руб. сроком до 22 июня 2017 г. с процентной ставкой 35 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался до 15 числа каждого месяца уплачивать ежемесячный платеж, включающий в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга в размере согласно Графику платежей, являющего неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом истец 16 мая 2018г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

31 мая 2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору N от 22 июня 2015г.

Выданный мировым судьей 13 июня 2018г. судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменен в связи с поступившими от должника возражениями 15 октября 2019г.

С настоящим иском в суд Банк обратился 11 марта 2021г.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на 26 января 2021г. составила 252 856 руб, в том числе: основной долг 127 063, 03 руб, штрафные санкции 125 792, 97 руб.

При составлении расчета задолженности, Банком в погашение основного долга и процентов учтены суммы, удержанные с ответчика службой судебных приставов в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 13 июня 2018г. в размере 73 908, 90 руб. 90 коп.

Ответчиком представлены приходные кассовые ордера о внесении Банку денежных средств в погашение кредита 20 июля 2015г. - 8 780 руб, 5 августа 2015г. - 8 780 руб, которые не были учтены Банком при расчете задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 319, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая платежи, произведенные ответчиком 20 июля 2015г. и 5 августа 2015г. в общей сумме 17 560 руб, а также то обстоятельство, что истцом ко взысканию проценты не предъявлены, пришел к выводу об уменьшении суммы взыскиваемого основного долга с учетом внесенных ответчиком денежных средств и не учтенных Банком в счет погашения кредитных обязательств, снизив штрафные санкции с учетом требований пункты 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности исковых требований ввиду нарушения заемщика своих обязательств, признав несостоятельными довод Банка о необоснованном исключении судом из размера взыскиваемого с ответчика основного долга суммы в размере 17 560 руб, указав, что доказательств перевода указанной суммы в ПАО "БИНБАНК" в рамках процедуры банкротства и невозможности их списания в счет погашения задолженности истцом в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не заявлялось, надлежащих доказательств перевода спорной суммы в ПАО "БИНБАНК" на счет Емельяновой Н.Г. "до востребования", выдаче Емельяновой Н.Г. данной суммы со счета не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованном исключении из размера взыскиваемого основного долга суммы в размере 17 560 руб, повторяет довод, который был предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, данному доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данный довод судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, определен в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённому требованию о взыскании основного долга.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: