Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21533/2021[88-21651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панкова Сергея Анатольевича на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Мамедова Эльмира Шахина оглы к Панкову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Панкова Сергея Анатольевича к Мамедову Эльмиру Шахину оглы о признании расписки недействительной в связи с безденежностью.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Панкова С.А. адвоката Сапова Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.Ш.о. обратился в суд с исковым заявлением к Панкову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 5 февраля 2020 г. Панков С.А. получил от истца денежные средства в сумме 1475000 руб, что подтверждается собственноручно написанной им распиской. Указанная сумма передана в отсутствие каких-либо договоров, соглашений или иных обязательств, что свидетельствует о том, что денежные средства получены ответчиком неосновательно. 27 августа 2020 г. ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1475000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15575 руб.

Не согласившись с данным исковым заявлением, Панков С.А. обратился в суд со встречным иском к Мамедову Э.Ш.о. о признании расписки безденежной, указав, что между сторонами составлена расписка о получении денежных средств в сумме 1475000 руб, при составлении которой стороны предполагали, что указанные денежные средства должны быть позже перечислены Панкову С.А. в безналичной форме за услуги по поставке бетонных блоков, плитки, а также их хранение на производственной площадке Мамедова Э.Ш.о. При этом, Мамедов Э.Ш.о. пояснил, что указанная сумма является значительной, у него отсутствовали наличные денежные средства в таком объеме, поэтому он переведет ее безналичным способом. В оговоренный срок денежные средства Панкову С.А. переведены не были, так как Мамедов Э.Ш.о. пояснил Панкову С.А. о том, что передумал оплачивать товар, а расписку уничтожил. Таким образом, Панков С.А. фактически каких-либо денежных средств от Мамедова Э.Ш.о. не получал и составил расписку, будучи введенным в заблуждение. Кроме того, текст расписки не содержит обязательства по возврату денежных средств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Панков С.А. просил суд признать недействительной расписку от 5 февраля 2020 г. в связи с её безденежностью.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мамедова Э.Ш. оглы и встречных исковых требований Панкова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2021 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамедова Э.Ш.о. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Мамедова Эльмира Шахина оглы к Панкову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Панкова С.А. в пользу Мамедова Э.Ш. оглы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1475000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15575 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панков С.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 5 февраля 2020 г. Панков С.А. взял у Мамедова Э.Ш.О. денежные средства в сумме 1475000 руб, что подтверждается подлинником расписки, представленной в материалы дела.

27 августа 2020 г. ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

В обосновании требований представитель Мамедова Э.Ш.о. пояснял, что у истца имелось намерение приобрести у Панкова С.А. бетонные блоки и плитку, в связи с чем, и передавались денежные средства, однако, фактически какой-либо договор не заключался, т.к. стороны давно знали друг друга. Впоследствии истец отказался от намерения приобрести товар, при этом он не намеревался одаривать Панкова С.А, равно как и не собирался передавать деньги на благотворительной основе. До настоящего времени денежные средства, полученные по расписке, не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что денежные средства в размере 1475000 руб. переданы Панкову С.А. с условием возврата полученной суммы, расписка не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 807 ГК РФ. Передача денежных средств производилась Мамедовым Э.Ш.О. добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих средств приобретателем.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Панкову С.А. о признании расписки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемой расписки, не представлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамедова Э.Ш.о. и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что на стороне Панкова С.А. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, основания для удержания которых у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учел, что подлинник расписки, находящейся у Мамедова Э.Ш.оглы, подтверждает факт получения Панковым С.А. суммы в размере 1475000 руб. При этом, доказательств того, что денежные средства получены Панковым С.А. в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств Мамедова Э.Ш.О. материалы дела не содержат и обратного Панковым С.А. не доказано. Также суд исходил из того, что отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии злоупотреблений правом со стороны истца по первоначальному иску, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходя к выводу о получении ответчиком денежных средств от истца по расписке правомерно учел, что факт получения Панковым С.А. указанной денежной суммы удостоверен распиской, представленной Мамедовым Э.Ш.оглы суду в оригинале, из содержания которой следует, что Панков С.А. получил денежную сумму в размере 1475000 руб, в расписке имеются подпись Панкова С.А, его паспортные данные, подлинность подписи Панковым С.А. не оспорена.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Мамедова Э.Ш.оглы необходимых денежных средств в указанном в расписке размере являлся предметом апелляционного пересмотра и признан несостоятельным, поскольку опровергнут имеющимися в деле выписками по счетам. С указанными выводами суд округа соглашается и не усматривает необходимости в их дополнительном обосновании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Мамедова Эльмира Шахина оглы к Панкову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Панкова Сергея Анатольевича к Мамедову Эльмиру Шахину оглы о признании расписки недействительной в связи с безденежностью оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова С.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 - отменить.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух