Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21535/2021[88-21726/2021]

Дело N 88-21726/2021

13 октября 2021г г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2262/2021 по иску Золотцева А. АлексА.а, Золотцевой Н. А. к жилищному кооперативу "Ленинская, 302" о взыскании ущерба, причинённого в результате пролива, по кассационной жалобе Сафроновой Ю. В. на определение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2021г, по кассационной жалобе Чертес И. Н. на определение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Золотцев А.А, Золотцева Н.А. обратились в суд с иском к жилищному кооперативу "Ленинская, 302" (далее - ЖК "Ленинская 302") о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива принадлежащей им на праве собственности квартиры N N в доме N по "адрес", в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества по 299 058 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф, и в пользу Золотцева А.А. расходы по проведению экспертизы - 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2021г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком ЖК "Ленинская 302" в лице его представителя Бурлачук Е.С. (председатель правления) и представителем истцов Золотцев А.А, Золотцева Н.А. - Лобановой Л.А. (доверенность N от 19 апреля 2021г.), по условиям которого Ответчик обязался оплатить Истцам, в счет предъявленных ими по вышеуказанному гражданскому делу требований, общую сумму в размере 590 000 руб. согласно следующего порядка оплаты: 170 000 до 20 июля 2021г.; 210 000 руб. до 20 августа 2021г.; 210 000 руб. до 20 сентября 2021г. путем безналичного перечисления на следующий расчетный счет: "данные изъяты" Получатель: Золотцева Надежда Анатольевна. Истцы отказываются от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. Судебные расходы и любые иные расходы сторон прямо и / или косвенно связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по гражданскому делу прекращено.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Сафронова Ю.В. и Чертес И.Н, подали кассационные жалобы, в которых просят отменить определение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2021г, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалоб указав, что ЖК "Ленинская 302" в квитанциях об оплате выставлен платеж "исполнение решения суда дело N 2-2262/2021", тем самым мировым соглашением нарушены их права, поскольку, по мнению заявителей, мировым соглашением для них определены обязанности. Полагают, что участию в деле было привлечено ненадлежащее третье лицо, так как указанные в договоре на техническое обслуживание общего имущества МКД и выполнения услуг реквизиты ИНН и ОГРН ООО "ИнжСервис" принадлежат иному юридическому лицу.

В представленных суду возражениях представитель истцов Лобанова Л.А. просила обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб Сафроновой Ю.В. и Чертес И.Н, позволяет прийти к выводу, что обжалуемое мировое соглашение не затрагивает права и законные интересы заявителей.

Обжалуемым судебным постановлением разрешен гражданско-правовой спор между ЖК "Ленинская, 302", осуществляющим управление многоквартирным жилым домом N по "адрес", и собственниками расположенной в данном доме квартиры N, в связи с причиненным в результате залива ущербом.

Мировое соглашение от имени ЖК "Ленинская, 302" заключено уполномоченным лицом - председателем правления Бурлачук Н.С. (выписка из ЕГРЮЛ л.д.116-118), которая в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации была вправе без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе представлять его интересы и совершает сделки. Сведений об ограничении полномочий председателя правления на совершение сделок учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, материалы дела не содержат и на такие обстоятельства податели жалоб не ссылаются.

Ответственность членов ЖК "Ленинская, 302" по обязательствам данного юридического лица не являлась предметом рассмотрения по данному делу, и данный вопрос подлежит разрешению в рамках правоотношений между указанными лицами.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся правомерности выставленного к оплате платежа "исполнение решения суда N 2-2262/2021", не подлежат правовой оценке при рассмотрении кассационных жалоб Сафроновой Ю.В. и Чертес И.Н, поскольку проверка правомерности действий ответчика по начислению платежей членам жилищного кооператива также не являлась предметом спора по данному делу.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении обжалуемым судебным актом законных прав и интересов заявителей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При установленных обстоятельствах, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы Сафроновой Ю.В. и Чертес И.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы Сафроновой Ю. В. и Чертес И. Н. на определение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2021г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья: А.А. Антошкина