Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21549/2021[88-21856/2021]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Тутуковой Светланы Анатольевны, на решение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-368/2021 по иску Тутуковой Светланы Анатольевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Ответчику, указав, что 20 сентября 2020 года произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца BMW Х5, регистрационный номер N, в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21140 Медведевым Е.О. Просит взыскать с ответчика в порядке прямого урегулирования убытков в рамках договора ОСАГО стоимость восстановительного ремонта в размере 68200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 600 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с выводами судов, оценкой доказательств по делу, в том числе заключений экспертиз.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии представленного 5 октября 2020 года, в результате ДТП 20 сентября 2020 года у автомобиля истца была повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло, а у автомобиля под управлением Медведева Е.О. была повреждена крышка багажника, заднее левое крыло, левый фонарь задний. Каких-либо объяснений сторонами о причинении повреждений транспортным средствам иными предметами не представлено.

27 октября 2020 года оценочным бюро "Объектив", составлено заключение N, где указано, что причиной возникновения технических повреждений автомобиля BMW Х5, регистрационный номер N, является ДТП, не содержащее описаний данного ДТП.

Из акта экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" N следует, что повреждения автомобиля BMW не могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах указанных в представленных материалах.

10 ноября 2020 года ответчик в адрес истца направил письмо, где было указано, что повреждения, заявленные при повреждении транспортного средства, не могли быть получены в результате ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

18 ноября 2020 года Тутуковой С.А. в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 68165 руб, в отношении САО "РЕСО-Гарантия", где было установлено, что ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастными к ДТП транспортных средств.

2 декабря 2020 года по заказу АНО "СОДФУ" в ООО "АВТО-АЗМ" составлено заключение эксперта N, согласно которому на автомобиле BMW Х5, регистрационный номер N, в результате ДТП происшедшего 20 сентября 2020 гола никакие повреждения не возникли. На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей транспортного средства BMW Х5, регистрационный номер N, по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 20 сентября 2020 года не соответствуют.

16 декабря 2020 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение, согласно которого в удовлетворении требований Тутуковой С.А. было отказано, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 20 сентября 2020 года.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов, поскольку они основаны на результатах оценки в совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключений экспертиз.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановления, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тутуковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья

Е.М. Данилин