Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-21551/2021[88-21528/2021]

Дело N 88-21528/2021

18 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Агеева Андрея Владимировича на апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1162/2021 по иску Агеева Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Геращенко Светлане Сергеевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Агеев А.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Геращенко С.С. о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине у ответчика купил холодильник KORTING KNFC 17 GN стоимостью 53990 руб, оплатив покупку в полном объеме. После установки кухни истец вскрыл упаковку холодильника, которая не имела повреждений, и обнаружил на верхней двери холодильника, в нижней части над ручкой следы клея или герметика, который при протирании не удалялся, аналогичные дефекты имела нижняя панель холодильника. Данные недостатки обнаружены в течение 15 дней с момента передачи товара, холодильник не эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к продавцу, просил заменить холодильник на такой же товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в соответствии с которым истцу необходимо провести проверку качества и доказать, что недостатки возникли до передачи товара истцу. В удовлетворении претензии в добровольном порядке отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика произвести замену некачественного холодильника на аналогичный качественный, в случае отсутствия товара - вернуть истцу денежные средства, равные цене данного холодильника на день вынесения решения суда, взыскать неустойку в размере 539 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства продавцом, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб, взыскать штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самара от 15 марта 2021 г. исковые требования Агеева А.В. удовлетворены частично.

С ИП Геращенко С.С. в пользу Агеева А.В. взыскана неустойка в размере 9000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб, штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Геращенко С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары от 5 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самара от 15 марта 2021 г. изменено в части взыскания судебных расходов. В указанной части постановлено новое решение, которым с ИП Геращенко С.С. в пользу Агеева А.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского районного суда г. Самары от 5 июля 2021 г. в части разрешении требований о взыскании судебных расходов, как принятого с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара N на общую сумму 138693 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. была произведена оплата по договору, в том числе, за холодильник KORTING KNFC 17 GN стоимостью 53990 руб.

Судом так же установлено, что в течение 15 дней с момента принятия товара истец обнаружил дефекты, а именно: на верхней двери холодильника, в нижней части над ручкой имеются следы клея или герметика, который при протирании не удалялся, аналогичные дефекты имела и нижняя панель холодильника.

Согласно предоставленным истцом документам, он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. с требованием о замене товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которого было отказано. Однако, ДД.ММ.ГГГГг, после обращения Агеева А.В. в суд с иском, ответчик произвел замену на товар ненадлежащего качества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебный акт в указанной части заявителем не оспаривается, в связи с чем не является предметом кассационной проверки.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг своего представителя ФИО1 в размере 15 000 руб, принял во внимание объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на пользу услуг представителя в сумме 13000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, не согласился с размером взысканной суммы. Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изначально стороной истца в отсутствие предусмотренных законом оснований иск был подан мировому судье судебного участка N66 судебного участка г.Новокуйбышевска Самарской области, где рассматривался на протяжении трех судебных заседаний, после чего представителем истца было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самара, в связи с чем рассмотрение дела приняло затяжной характер, по существу, по вине истца, увеличило количество судебных заседаний, в которых участвовали стороны, в том числе, представитель истца, расходы которого были оплачены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-0, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывая объем, качество выполненной представителем правовой работы по делу, количество судебных заседаний у мирового судьи с участием представителя истца, времени, затраченного на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, пришел к выводу, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат снижению с 13000 руб. до 7000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина