Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-21561/2021[88-21530/2021]

Дело N88-21530/2021

18 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Сагитова Равиля Шайдулловича на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2/8-187/2021 по иску Сагитова Равиля Шайдулловича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании страховой премии, комиссии, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сагитов Р.Ш. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании уплаченной страховой премии, комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 435871, 75 руб. под 17, 4% годовых. В день подписания договора со счета истца было списано 70872, 75 руб, из которых 53873, 75 руб. - плата за включение в программу финансовой и страховой защиты заемщиков, 16999 руб. - комиссия за услугу "Гарантия минимальной ставки". При этом кредитование было постановлено под условие приобретения дополнительной услуги по подключению к программе страхования в конкретно названной банком страховой компании, заявление о предоставлении потребительского кредита с согласием на оказание дополнительной услуги в виде личного страхования с указанием ее стоимости истцом не подписывалось, соответственно, в установленном законом порядке истец волеизъявление на получение услуги страхования не выразил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу списанную страховую премию в размере 70872, 75 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6661, 65 руб, штраф, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, ссылаясь на отсутствие его волеизъявления на подключение к услуге страхования, навязанность банком данной услуги.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагитовым Р.Ш. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 435871, 75 руб. под 17, 4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора "Дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату" предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию, выраженному в заявлении о предоставлении кредита, подключить добровольную платную услугу - программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, гарантия минимальной ставки.

В тот же день истец подписал заявление на его включение Банком в программу добровольного страхования. Данным заявлением истец выразил свое согласие с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование".

Подписывая вышеуказанное заявление, истец указал, что осознает свое право самостоятельно заключить договоры страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО "АльфаСтрахование" без участия Банка, а также понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность.

Также, истец подтвердил, что получил полную и достоверную информацию о выбранной им программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков банка, указанной в данном заявлении и согласен с условиями договора страхования.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном Сагитовым Р.Ш, указано, что он просит Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Из п. 2.1 заявления о предоставлении кредита следует, что размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты составляет 0, 343% от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Истец согласился с тем, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы 34, 83% суммы в счет компенсации страховой премии (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определённых в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Согласно выписке со счета истца N списаны: 53873, 75 руб. - плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков; 16 999 рублей - комиссия за услугу "Гарантия минимальной ставки".

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 432, 819, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из того, что заявление на страхование истцом подано добровольно, вся необходимая информация об условиях страхования доведена до сведения истца, доказательств того, что истцу навязана данная услуга, суду не представлено. Кроме того, положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано в случае, если заемщик не присоединится к программе страхования. Доказательств обратного не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы заявителя о том, что заявление на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования он не писал, опровергаются материалами дела, согласно которых истец выразил свое волеизъявление на получение услуги личного страхования, подписав ДД.ММ.ГГГГг. заявление на включение в программу добровольного страхования по Программе страхования N4 по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование". Содержание указанного заявления, а также заявления о предоставлении потребительского кредита (раздел Г) свидетельствует о том, что права истца не были нарушены при предоставлении дополнительной услуги, при этом истец был осведомлен о размере платы за программу страхования в виде формулы в процентном соотношении, о порядке выхода из программы, а также о том, что вправе самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией без участия Банка, как за счет кредитных, так и за счет собственных средств, а потребитель, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования со страхованием жизни и здоровья заемщиков за счет кредитных средств, что отражено в заявлении на предоставление кредита, и впоследствии согласился со всеми условиями, доказательств навязанности ответчиком услуги страхования не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагитова Равиля Шайдулловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина