Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-21572/2021[88-21525/2021]

Дело N88-21525/2021

18 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Ибраевой Балзии Калешевны на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 02-0469/39/2021 по иску Ибраевой Балзии Калешевны к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибраева Б.К. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования N на

сумму 440 014 руб. 27 коп, из них 58 565 руб. 90 коп. - плата за подключение к Программе коллективного страхования заемщика, которая была удержана у истца за счет заемных денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019г, вступившим в законную силу, истец исключена из Программы страхования, с ответчика в пользу истца взыскана плата за подключение к Программе страхования в размере 58 656 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 29 282 руб. 95 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 898 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательств, расходы за услуги представителя в размере 7000 руб, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 400 руб, почтовые расходы в размере 102 руб.

В ноябре 2020г. в адрес истца поступило налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГг. о начислении налога на доход физических лиц в размере 12 020 руб. на основании данных, предоставленных АО "Россельхозбанк".

Полагая, что из всей суммы, взысканной решением суда, только 29282 руб.95 коп, является облагаемым доходом истца, Ибраева Б.К. просила взыскать с АО "Россельхозбанк" убытки в виде разницы в сумме налога в размере 8 020 руб. 95 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 августа 2021 г, исковое заявление Ибраевой Б.К. к АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков, судебных расходов оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Оставляя исковое заявление Ибраевой Б.К. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из кредитного договора и договора страхования и заключается в подаче финансовому уполномоченному соответствующего заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку истцом ко взысканию заявлены убытки в размере 8020 руб. 95 коп, которые вытекают из отношений потребителя Ибраевой Б.К. и ответчика АО "Россельхозбанк" по заключенному ранее договору потребительского кредитования с одновременным присоединением истца к договору коллективного страхования со страховой компанией АО СК "РСХБ-Страхование", впоследствии расторгнутого истцом, учитывая, что иск Ибраевой Б.К. о взыскании убытков предъявлен ДД.ММ.ГГГГг, то есть после ДД.ММ.ГГГГг, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 вышеназванного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Статьей 19 Закона о финансовом уполномоченном установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего иска истец ссылалась на то, что в результате недостоверной, по мнению истца, информации о размере суммы, подлежащей налогообложению, переданной налоговым агентом - АО "Россельхозбанк" в налоговую инспекцию, сумма предъявленного к оплате налога оказалась существенно выше, чем должна быть рассчитана в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, ввиду чего после уплаты начисленного налога истцу причинены убытки по вине ответчика.

Как следует из статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном, данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Оставляя исковое заявление Ибраевой Б.К. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судами не было учтено, что исходя из характера заявленных требований и их обоснования, требования истца не были основаны на договорных отношениях с АО "Россельхозбанк", не связаны с оказанием ответчиком истцу каких-либо финансовых услуг в рамках заявленного спора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков вытекают из отношений потребителя Ибраевой Б.К. и ответчика АО "Россельхозбанк" по заключенному ранее договору потребительского кредитования с одновременным присоединением истца к договору коллективного страхования со страховой компанией АО СК "РСХБ-Страхование", является ошибочным.

Следовательно, по настоящему делу у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном.

С учетом изложенного судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу судами первой и апелляционной кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 августа 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина