Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21576/2021[88-21481/2021]

N 88-21481/2021

УИД 16RS0038-01-2020-005678-18

29 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ефанова А.А, судей Пискуновой М.В, Прокаевой Е.Д, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - Нуреева Артура Рамилевича, действующего на основании доверенности от 2 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-17/2021 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ефанова А.А. и проверив материалы дела, судебная коллегия, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее Палата, ответчик) о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка N N с кадастровым номером N сроком с 15.01.2015 по 14.01.2020.

ФИО1 27.12.2019 подал в адрес ответчика заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет. Однако в удовлетворении заявления ФИО1 ответчиком было отказано со ссылкой на положения пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений об использовании испрашиваемого земельного участка по целевому назначению.

Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку отсутствовали сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании указанного земельного участка. На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным отказ ответчика в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов; обязать ответчика заключить с ФИО1 новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.02.2021 исковые требования ФИО1 к Палате были удовлетворены.

Суд признал отказ Палаты в заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на новый срок незаконным и обязал ответчика заключить с ФИО1 договор аренды указанного земельного участка без проведения торгов на новый срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 решение суда первой инстанции от 04.02.2021 отменено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Представителем ФИО1 - Нуреевым Артуром Рамилевичем подана кассационная жалоба, в которой он просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2021 отменить, решение Елабужского городского суда от 04.02.2021 оставить в силе.

Истец считает, что Елабужский городской суд является судом, компетентным рассматривать возникший спор, так как для арбитражного суда не подходит ни характер спорного отношения, ни субъектный состав спора. При этом истец исходит из того, что договор заключен с ним как с физическим лицом еще до приобретения статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства и использовался им в личных, а не предпринимательских целях.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу положений части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанций не допущено. Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводу заявителя о подсудности данного дела арбитражному суду дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Кроме того, при реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подсудности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица как индивидуальный предприниматель, а ответчик является юридическим лицом, при этом требование о заключении без торгов договора аренды касается земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 68771 кв.м с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, что исключает использование такого участка для обеспечения личных потребностей гражданина. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гражданское дело принято судом первой инстанции к своему производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела истец, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с требованием о понуждении Палаты к заключению договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подсудности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Отменяя решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.02.2021, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер заявленных исковых требований и субъектный состав спора пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных правил о компетенции судам (часть 3 статьи 22, часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не направил дело по подсудности в арбитражный суд, как того требует часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы процессуального права.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379, 6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-17/2021 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Нуреева Артура Рамилевича, действующего на основании доверенности от 2 декабря 2020 г. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.А. Ефанов

Судьи: (подпись) М.В. Пискунова

(подпись) Е.Д. Прокаева