Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21593/2021[88-21772/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., изучив кассационную жалобу ООО "СалаватЖилСервис" на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. по заявлению ООО "СалаватЖилСервис" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N по иску Наумкиной О.А., Ямилевой Г.Р. к Дублистовой С.В., Баландину Н.Г., Почуеву А.Ю., Самойловой Т.А., Ямщиковой А.В. о признании решений общего собрания собственников МКД "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СалаватЖилСервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "СалаватЖилСервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано.

В кассационной жалобе ООО "СалаватЖилСервис" ставится вопрос об отмене определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Наумкиной О.А, Ямилевой Г.Р. к Дублистовой С.В, Баландину Н.Г, Почуеву А.Ю, Самойловой Т.А, Ямщиковой А.В. о признании решений общего собрания собственников МКД, недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ООО "СалаватЖилСервис" ссылалось на решение Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывало на то, что изменение условий договора собственниками МКД осуществлено дважды: решением, оформленным протоколом ОСС помещений от ДД.ММ.ГГГГ и решением, оформленным протоколом ОСС помещений от ДД.ММ.ГГГГ При этом перечень работ и услуг на 2019 год пролонгирован на 2020 год. Указывает в заявлении на то что, что признавая данный перечень экономически обоснованным, суд фактически принял решение о недействительности сделки, повлекший за собой принятие незаконного решения по делу. Считает, что по аналогии со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ принятие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, является новым обстоятельством, в этой связи решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть пересмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "СалаватЖилСервис".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СалаватЖилСервис" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.К. Осипова