Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21604/2021[88-21807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кагарманова Ф.Ф, Кагармановой Ю.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-302/2021 по иску Кагарманова Ф.Ф, Кагармановой Ю.Ф. к Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства РБ" о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагарманов Ф.Ф, Кагарманова Ю.Ф. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства РБ" о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве жилого дома. Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 %.

В письменных возражениях представитель ответчика заявил о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С НО "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу Кагарманова Ф.Ф. взыскана неустойка в размере 16 941 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 720 руб, с НО "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу Кагармановой Ю.Ф. взыскана неустойка в размере 16 941 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 720 руб. Взыскана с Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства РБ" в доход бюджета ГО г. Уфа РБ государственная пошлина в размере 3 732 руб.

В кассационной жалобе представитель Кагарманова Ф.Ф. и Кагармановой Ю.Ф. - Рахматуллин А.М. просит отменить решение суда первой инстанции от 1 февраля 2021 г и апелляционное определение от 22 июля 2021 г, принять по делу новое решение, взыскать с Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу Кагарманова Ф.Ф, Кагармановой Ю.Ф. неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" на каждого истца, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы фактически установленной неустойки без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 27-10-5372 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры "данные изъяты") на участках "данные изъяты", двухкомнатной квартиры N, на 4 этаже девятиэтажного дома, общей проектной площадью "данные изъяты", Литер "данные изъяты"

В п. 3.2 договора указан срок передачи квартиры - 4 квартал 2019 г, но не позднее 31 декабря 2019 г.

Стоимость объекта долевого строительства составляет "данные изъяты", объект оплачен в полном объеме, что подтверждено справкой от 14 апреля 2020 г.

30 апреля 2020 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, установилфакт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия истцам, как участникам долевого строительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования Кагарманова Ф.Ф, Кагармановой Ю.Ф. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" со взысканием в пользу каждого из истцов по "данные изъяты".; о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определили с учетом характера нарушения прав истцов и причиненных им как потребителям нравственных страданий, в размере по "данные изъяты".; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по "данные изъяты"

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений направлены на неверное толкование норм гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что снижение неустойки не мотивировано, судами первой и второй инстанций полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу. В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. В частности, судами учтено, что в настоящее время квартира передана истцам, ответчиком заявлены возражения со ссылкой на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, а также учтены соотношение размера стоимости жилого помещения и периода просрочки, общий размер взысканного штрафа и неустойки, который обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы изложенная в ней ссылка на иные судебные постановления, как на постановленные при фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кагарманова Ф.Ф, Кагармановой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Ю. Иванова