Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21674/2021[88-21880/2021]

Дело N 88-21880/2021

2 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мостафина Марселя Марлисовича на определение мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 марта 2021 г, апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-7-763/2020 по заявлению ООО МКК "Новые Займы" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мостафина М.М,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК "Новые Займы" о взыскании задолженности с Мостафина М.М.

24 марта 2021 г. от должника Мостафина М.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 г, возражения Мостафина М.М. относительно исполнения судебного приказа возвращены в адрес заявителя.

В кассационной жалобе Мостафин М.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судебный приказ не получал, так как в период вынесения судебного приказа не проживал по адресу регистрации, находился в г. Воронеже.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК "Новые Займы" о взыскании задолженности с Мостафина М.М. Так с последнего в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма N1ПМ30000448 от 11 мая 2017 г, в размере 148344 рублей (в том числе: основной долг - 35000 руб, проценты (за период с 11 июня 2017 г. по 30 сентября 2018 г.) - 70000 руб, неустойка (за период с 11 июня 2017 г. по 31 мая 2020г.) - 43344 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084 рублей.

Согласно сопроводительному письму от 25 мая 2020 г. судебный приказ направлен Мостафину М.М. по адресу: "адрес", который указан в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем.

11 июня 2020 г. конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

24 марта 2021 г. от Мостафина М.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 г, возражения Мостафина М.М. относительно исполнения судебного приказа возвращены в адрес заявителя.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, посчитав, что документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по иным основаниям, заявителем не представлены.

С указанными выводами суд округа согласиться не может.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения от 13 января 2020 г. (л.д.29-32) следует, что БИА (наймодатель) передала Мостафину М.М. (наниматель) жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", во временное возмездное владение и пользование для проживания. Срок коммерческого найма жилого помещения устанавливается с 13 января 2020 г. по 13 декабря 2020 г. (п. 1.6 договора)

Судами нижестоящих инстанций при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам (переезд в другое место жительства).

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине непроживания по адресу направления судебного приказа, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения, суд округа находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными и считает необходимым отменить апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 г.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-7-763/2020 по заявлению ООО МКК "Новые Займы" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мостафина М.М. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух